?

Log in

No account? Create an account
"квазирыночные механизмы" - kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"квазирыночные механизмы" [Sep. 11th, 2011|07:04 pm]
kouzdra
[Tags|]

Еще из тех же тредов: почему балансировка спроса и предложения с помощью цен не является "введением рыночной экономики"- если в кратце - потому что решает другую задачу: не управления производством, а баланс спроса и предложения:

пример - допустим автомобилизация: ее разумный уровень очевидно ограничен проблемой перегрузки траспортных сетей: в плановой экономике подход простой: оцениваем пропускную способность (c учетом возможной их модернизации если надо) и планируем производство автомобилей так, чтобы нагрузка на дорожную сеть не превышала разумный уровень. А цены назначаются от запланированного объема - так чтобы не было очередей. При этом естественно возникает "сверхприбыль" (точнее - сверхизъятие, по сравнению с трудовой стоимостью товара, наличной денежной массы), что позволяет снизить цены на другие сложные технические товары.

Рыночной экономикой, несмотря на некоторое сходство, здесь и не пахнет - ценовой механизм не решает задачи планирования производства - только распределения. Так же как классы типов Haskell решают в первую очередь задачу строгой семантики перегрузки операторов и функций и только потом - какой-то иерархической структуризации типов и абстракции.

PS: Разумеется - в рыночной экономике проблема пробок тоже есть и она тоже решается отчасти прямыми административными регуляциями, отчасти - манипуляциями с налогами, платой за въезд в город/парковку etc - но это "автогеном и через жопу" - и с тем же успехом может быть названо "введением плановой экономики в рыночную"
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: telemont
2011-09-11 03:20 pm (UTC)
подход простой: оцениваем пропускную способность (c учетом возможной их модернизации если надо) и планируем производство автомобилей

Из этого примера видно, что дефицит заложен в самое нутро Вашего подхода. В данному случае, например - дефицит пропускной способности транспортных сетей. Решать его Вы предлагаете ограничением производства автомобилей и повышением цен. Пока нет стимулов к росту производительности труда и снижению всяких бла-бла-бла-ёмкостей продукции, все Ваши суперпрограммы будут переливать из пустого в порожнее. Вот если мало зерна в стране собрали - ну как его ни считай, хоть в столбик, хоть на ЭВМ, все равно придется недостающее в Канаде докупать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2011-09-11 03:32 pm (UTC)
Дефицит заложен в нутро как раз рыночной экономики - она не может функционировать в условиях неограниченных ресурсов. Если они оказываются неограниченными (или хотя бы к этому приближаются) - она начинает вводить искусственные ограничения - типа копирайта и прочей интеллектуевой собственности (в том числе - ограничний на использование товарных знаков etc). Или лицензии-сертификации.

Если дефицита ресурсов нет - это коммунизм как раз и будет.

В данному случае, например - дефицит пропускной способности транспортных сетей.

Ну да - что поделать - земля не резиновая. Пример за то и выбран, что будь хоть десять раз рынок - радикально вопрос не решается и в реальности варианта только два - административные регуляцики или стоянием в очередипробках.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telemont
2011-09-11 05:31 pm (UTC)
А зачем именно "радикально"? В реале мы видим, что в одних странах земля менее резиновая, а в других - более. С какой бы стати, спрашивается? В Вашей схеме вообще отсутствуют стимулы снятия дефицита (развития транспортной сети, в данном случае). Просто все проблемы перекладываются на потребителей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2011-09-11 05:52 pm (UTC)
А этих стимулов нет и в рыночных экономиках - просто как наблюдаемый факт. Увы - тут работают только плановые механизмы. Рынок тут способен только вводить дорожную сеть в ступор.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telemont
2011-09-11 06:17 pm (UTC)
Бу-у... Рынок, насыщая страну автомобилями, создает проблему. Правительство и муниципалитеты эту проблему решают. Какими методами - по фигу в данном случае. Пусть хоть трудом политзаключенных, если им так нравится. Результат - много автомобилей и высокая пропускная способность транспортной системы. В Вашем случае планирование пляшет от низкой пропускной способности транспортной системы. Под нее планируется небольшой выпуск автомобилей и высокие цены на них. Результат - мало автомобилей и мало дорог. Зато никаких проблем, особенно у руководства.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oboguev
2011-09-11 06:20 pm (UTC)
Для начала, вам лучше бы оперировать более корректными, эксплицитными терминами. Что значит "плановая" экономика? Планы есть у каждого предпринимателя при рынке. Вы, очевидно, имеете в виду административную экономику, с "единым" централизованным планом, к выполнению (относительному выполнению) которого стараются принуждать административными методами.

Поэтому следовало бы употреблять выражение "централизованно-плановая экономика" или "административная экономика".

> Рынок тут способен только вводить дорожную сеть в ступор.

Метод рыночной экономики состоит

во-первых, в строительстве платных дорог и мостов;

во-вторых, в поддержке демократической политической системы, при которой принимаемые решения о бюджетном строительстве являются
2.1) систематически более качественными, чем при административной, в силу более сильной меритократической конкуренции в аппарате и надзорности за ним,
2.2) осуществляются частными контракторами, выполняющими работу систематически более качественно и дешевле, чем госслужащие при административной системе.

О склонности административной экономике к долгостроям, повторотам рек и прочему "закапыванию средств" в интересах аппарата, комментировать не стану.

Edited at 2011-09-11 06:22 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gineer
2011-09-12 09:14 am (UTC)
\\она не может функционировать в условиях неограниченных ресурсов.

А где вы (в обозримой Вселенной) нашли эти самые неограниченые ресурсы??? :))))
Покажите мне это место, я туда с радостью перееду... :))))))))))))


\\Если дефицита ресурсов нет - это коммунизм как раз и будет.

Спасибо. Это лаконичное чеканное доказательство невозможности коммунизма.
Потому что В ПРИРОДЕ НЕВОЗМОЖНО чтобы не было дефицита ресурсов.
Их может быть сравнительно много (как азота в воздухе или воды в океане), но их количество все равно неизбежно ограничено.

И это не мои слова.
Вот, вы сами это подтверждаете
\\Ну да - что поделать - земля не резиновая.

Или при коммунизме она (земля) преобретает свойство резиновости??? :))))


\\Пример за то и выбран, что будь хоть десять раз рынок - радикально вопрос не решается и в реальности варианта только два - административные регуляцики или стоянием в очередипробках.

Например путем применения новейших технологий.
Например, не хватает пропускной способности дорого -- делаем многоуровневые развязки, мосты, тунели.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2011-09-12 09:26 am (UTC)
А где вы (в обозримой Вселенной) нашли эти самые неограниченые ресурсы??? :))))

Ну например большая часть интеллектуальных продуrтов неограничена.


Или при коммунизме она (земля) преобретает свойство резиновости??? :))))

При коммунизме используется тот факт, что обоществление многих очень типов ресурсов резко повышает эффективность их использования. При капитализме, кстати, тоже. Если бы в окрестностях Сиэттла все частные собственники не пускали бы кого попало на свои территории - пройтись с рюкзачком по лесу было бы негде. Но им в этом плане воли не дают - и ОК. Всем хватает.

Например, не хватает пропускной способности дорого -- делаем многоуровневые развязки, мосты, тунели.

Там кубический рост - так что вы просто выкинете ресурсы на ветер, не достигнув значимых результатов. Так что вариант тут только один - снижение множителя при базе сложности - автобус использует дорожный ресурс примерно раз в 100 эффектичнее, чем личное авто. Потому и авто надо ограничивать в пользу общественного транспорта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gineer
2011-09-12 09:34 am (UTC)
\\Ну например большая часть интеллектуальных продуrтов неограничена.

Подумайте немножко.
Потреблять интелектуальные продукты возможно ТОЛЬКО если они овеществелены, в материальной форме.
Пусть даже это "невесомый" набор байтиков, ему все равно нужен вполне материальный, работающий и доступный в сети сервер, на котором они будут хранится...


\\При коммунизме используется тот факт, что обоществление многих очень типов ресурсов резко повышает эффективность их использования.

Не используется, а декларируется.
На самом же деле все решается гораздо проще даже чем у вас -- админипстративными ограничениями на потребление ресурсов.
Как например ситуация в том же "Собачьем сердце" с "уплотнением" профессора Преображенского.
Не буду здесь приводить, думаю вы и так знаете его аргументы против такого "повышения эффективности использования"... :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vythe
2011-09-11 03:59 pm (UTC)
Вы не учитываете масштабы задач, по-моему. Развитие транспортной сети - вопрос десятилетий, если не больше. И больших средств. Обеспечение же общества автомобилями - вопрос пары лет (если забыть про простой импорт), и это проект скорее прибыльный, чем расходный.

При этом, если не решить вопрос о пропускной способности _быстро_ - получится очередная "москва-сити", когда вся система дохнет от перегрузки. О необходимости срочно выдать населению стопицоттыщ автомобилей речи не идёт - как живёт экономика с текущим количеством автомобилей, так и проживёт ещё несколько лет, без катастрофы.

Таким образом, правильный подход это ограничить раздачу плюшек в моменте и заняться подготовкой инфраструктуры для раздачи плюшек в будущем.

Рыночная же экономика в принципе работает по системе МММ - сорвать куш, пока всё не рухнуло, а когда рухнет - помахать лапкй проигравшим и начать строить пирамиду в другом месте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _iga
2011-09-11 06:34 pm (UTC)
> дефицит пропускной способности транспортных сетей

Нет, конечно. Просто транспортная сеть переводится в более эффективный (и кстати, более экологичный, хотя это побочка) режим - режим перевозок общественным транспортом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telemont
2011-09-11 06:41 pm (UTC)
Если следовать логике автора поста, на общественном транспорте устанавливается высокая плата за проезд. Это ведь проще, чем производить новый подвижной состав.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _iga
2011-09-11 06:47 pm (UTC)
В этом случае не решается основная задача транспортной системы - перевозка пассажиров. Адептам рыночной экономики это конечно пофиг, для них главное - прибыль, а советские плановики вопрос понимали, поэтому цены на ОТ устанавливали весьма доступные.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kouzdra
2011-09-11 06:53 pm (UTC)
Зависит от того, какие ставятся цели. Если цель - чтобы у каждого была машина - ну будет массовое дешевое производство и пробки. Если цель, чтобы было удобно ездить - будет общественный транспорт.

Одна из проблем (возможно главная) рынка - он не может выбирать цели - цель там одна - прибыль. Ее можно немножко подкорректировать административными мерами, но и только.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: asox
2011-09-11 07:17 pm (UTC)
Из этого примера видно, что дефицит заложен в самое нутро Вашего подхода. В данному случае, например - дефицит пропускной способности транспортных сетей.

Правильно ли я понимаю, что в Вашем мире дороги беруться "сами-по-себе", "из воздуха"?

P.S. Я вот лично живу в городе, в котором с самого начала зафигачили широченные дороги. При "плановой экономике". При чём - при желании их можно было-бы расширять. Но нет - при рыночной экономике всё за$рали, и теперь дороги перегружены.

P.P.S. Повышение пропускной способности дорожной сети связано со сносом старой застройки и прокладкой новой. Что в старом городе со сложившимся историческм центром связано со множеством паразитных эффектов. И в условиях плановой экономики решается даже как-бы не проще.
(Reply) (Parent) (Thread)