?

Log in

No account? Create an account
Еще планово-рыночное: - kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Еще планово-рыночное: [Sep. 9th, 2011|06:09 pm]
kouzdra
[Tags|]

Почти все содержательные возражения сводятся к вариациям на тему сообщаемого как откровение:

Советский дефицит не мог лечится введением логистики. Собственно говоря важнейшим ресурсом советского управленца был hoarding, который страховал его от невыполнения плана и позволял существовать рынку бартера между предприятиями. В случае если управленец поступал по правилам, не хранил на складе излишки и не запрашивал у центра больше raw materials чем ему было нужно, он неизбежно попадал в ситуацию когда он не мог рапоротовать о выполнении плана, т.к. не имел компонентов для выпуска продукция. Введение АСУ и "современной логистики" просто привело бы к другим формам обмана системы центрального планирования. Без hoarding система не работала.Тем более что у менеджмента не было мотивации что-то изготовить или продать, а была только мотивация выполнить план.

Можно заменить "hoarding" на "взятки", "излишки" на "черный нал", а "советский" на "российский" и получить вполне близкое к действительности описание "российской рыночной экономики". Тем не менее тезис, что взяточничество нельзя ввести в разумные рамки, почему-то не вызывает отторжения.

Методы преодоления вполне понятны: так же как в обществе, где не дают взятки, полицейские меры против них эффективны, так и в системе где нет дефицита, нет никакого смысла в накоплении излишков. Проблема перехода от одного состояния к другому не очень проста, но стара как мир и меры
сочетание мер по снятию системных причин явления с полицейскими репрессиями. Надежды на то, что коррупция или "товары под прилавком" исчезнут сами собой несколько, эээ, наивны.

Есть еще один аргумент от lev_usyskin, но о нем позже.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: igor734
2011-09-10 11:31 pm (UTC)
Т.е. Вы утверждаете, что в рыночной экономике дешевого сегмента рынка в принципе существовать не может? :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2011-09-11 05:46 am (UTC)
Кстати - у вопросу о рынке - рынок очень не любит дешевых долговечных товаров. Как говорил один ларечник - или дорогие и прочные носки, или дешевые и хлипкие. Дешевые и прочные просто невыгодно брать - оборота не будет.

Собственно - кликающая клава - из этой как раз серии. Вот фирма Сони, как я уже говорил, сумела решить эту проблему - сделать клаву, сочетающую потребительские достоинства M-клавы с сроком жизни 3-4 года :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: roman_sharp
2011-09-11 06:57 pm (UTC)
Т.е. Вы утверждаете, что в рыночной экономике дешевого сегмента рынка в принципе существовать не может?

Он не покрывает даже базовых потребностей, создавая самый что ни на есть дефицит по таким товарам как жилье, еда, питье, лекарства.

Под риском голода в мире ходит миллиард народу, аналогичные проблемы с питьево водой, проблемы с жильем - практически всеобщие (и где рынок дешевого жилья, я Вас спрашиваю?)

А особо примечательно по фармацевтике, с патентами-дженериками. Картельный рынок ведущих фармацевтов очень даже против всяко конкуренции, и занимается созданием самого что ни на есть дефицита в интересах своих прибылей. Где у нас дешевый сегмент рынка медицины? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igor734
2011-09-12 01:29 am (UTC)
Под риском голода в мире ходит миллиард народу

А этот миллиард точно живет в условиях рыночного, а не, скажем, натурального хозяйствования? :))

и где рынок дешевого жилья, я Вас спрашиваю?

В "трущобах", вестимо. Там вполне можно найти жилье даже на доходы от велфера :)

Или Вам надо, чтобы и дешево, и супер? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: roman_sharp
2011-09-12 06:38 am (UTC)
А этот миллиард точно живет в условиях рыночного, а не, скажем, натурального хозяйствования? :))

Если это, скажем, выращивающие кофе мексиканцы, то я считаю, что вполне рыночного - просто толку им с того рынка. Ну Вы конечно можете сказать, что NAFTA - это соглашение не о рынке, а о натуральном хозяйствовании.


В "трущобах", вестимо. Там вполне можно найти жилье даже на доходы от велфера :)


Бывают и трущобы очень мало похожие на рынок. Фавелы там разные, сложенные из каких попало листов железа и фанеры. Если это рынок... Давайте агитацию за рынок именно так и делать - "За рыночную экономику и свободные бидонвилли!"


Или Вам надо, чтобы и дешево, и супер? :)


Ну у нас тут речь как бы о советском дефиците. Итак, в массе стран при капитализме качественное жилье - дефицит.

И лучше жить в советской глубинке, чем в глубинке ряда вполне рыночных стран и даже целых континентов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igor734
2011-09-13 12:00 am (UTC)
Ну почему же - если после вступления в НАФТА "The decreases in extreme poverty at the rural and national levels are statistically significant", то вполне может быть, что какой-то толк "выращивающим кофе мексиканцaм" с того рынка вполне есть. Т.е. примерчик не совсем в кассу :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: roman_sharp
2011-09-13 06:01 am (UTC)
Простите, если у них там уровень жизни зачастую хуже, чем у моей родни в советском райцентре 25 лет назад, то с рынка ли толк? Может, с увеличения затрат на социальные программы?

Вы же не хотите сказать, что Украина под гнетом "страшной колониальной империи СССР" таки жила лучше, чем свободная Мексика, сосед свободнейших США? Мне оно именно так видится. И напротив, чем больше здесь вводят рынка, тем больше от сравнительной еще обеспеченности (жильем, коммуналкой, бюджетными медициной, образованием и т.д.) мы движемся в сторону Латинской Америки, пресловутых Гондурасов. И у них там прямо так и написано - уменьшение неравенства "обратно" экономическому росту, как и у нас.
(Reply) (Parent) (Thread)