?

Log in

No account? Create an account
Кстати я бы на месте Ставского Мандельштама тоже бы уничтожил - ровно… - kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Aug. 13th, 2011|01:05 am]
kouzdra
Кстати я бы на месте Ставского Мандельштама тоже бы уничтожил - ровно по тем причинам, которые приводит Немировский
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: farnabazsatrap
2011-08-13 06:54 pm (UTC)

2.Ваш сочаятель Антрекот эту "готтентотскую"

мораль вполне репрезентовал(а)-к примеру, одобряя большевицкий указ об антисемитизме, как охраняющий евреев от возможных погромов,или
заверяя, что с Восторговым и прочими черносотенцами расправились по делу, и такие гады и нынче не избегли бы карающей десницы.Могу ещё перечислить.
Правда, все эти речения формулировались так, чтоб была возможность соскочить, и сопровождались разнообразными лукавыми оговорками-но тут уж , Вашими словами,
"Врал с экрана? Пятнадцать плетей.
За идею? Добавьте-ка впятеро:
это, братец, для малых детей"

А поскольку Вы хотя и решительно не согласились со сказанным, но признаёте Антрекота единомышленником ,
то степень Вашего отрицания сей морали вызывает обоснованные сомнения.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2011-08-13 07:17 pm (UTC)

Re: 2.Ваш сочаятель Антрекот эту "готтентотскую"

Напомню, что никоим образом А. не одобряла указ об антисемитизме и не писала, что расправились по делу. Ваш один тезис был в том, что власть этот указ провела как еврейская и ради истребления русских. На это А. возразил (нисколько не оспаривая бандитизм указа), что цель тут была другая, вот эта самая охрана (я независимо писал, что цель тут была иная, что этой демонстрацией большевики - что евреи, что неевреи - хотели привлечь по возможности побольше еврейские кадры к себе от тех иных социалистических групп, к которым те в основном тяготели ранее). Вопрос о том, похабный ли этот закон, не вставал вообще - это не оспаривалось и, кстати, не выдвигалось. Другой Ваш тезис был в том, что большевики преступно сживали со свету из еврейской ненависти к защитникам от них русского народа безвинных добрых этих самых защитников. На это А. было указано, что названные Вами деятели - нимало не милы, а субъекты уголовные (Вы указывали, что они предлагали меры бескровные - ну, замечу, тогда и ичкерийские меры по отношению к русским в Чечне в 1991-1994 все были правильные за исключением собственнно убийств и изнасилований; и изгнание и депривация - это в самый раз; но это к слову) ; при этом было специально сказано, что не большевикам их за это было карать, так как те сами были то и это. Вопрос о том, чего эти добрые / уголовные люди заслуживали бы в 1918 НЕ от большевиков, а от нормальной власти, не обсуждался вообще - разговор о том, что они за пропаганду такой программы нынче сели бы, поднимался для выявления их облико морале, а не того, что им причиталось бы в 1918 от нормальной власти (ничего не причиталось - учитывая законы, существовавшие на момент их деяний, и то, как и откуда эти законы взялись). Первая половина Вашего второго тезиса (та, что их сжили со свету из еврейских чувств большевиков как выразителей власти еврейства над Россией) выпала из обсуждения вообще. Что с ними расправились по делу, не говорилось вовсе. Говорилось, что это были не благие защитники русского народа, претерпевшие за свою благость, а сторонники вполне похабной уголовной программы, которых убили еще большие бандиты (и - уже от себя добавлю - по сей причине кончина их скорби вызывать должна не больше, чем расстрел одним большевиком другого, - что вовсе не делает их убийство непреступным или правосудным). Формулировалось все это, напротив, чрезвычайно кратко (в обоих случаях - по одной фразе) и без всяких оговорок вовсе. Любой желающий мог спрашивать дальше - о том, например, считать ли расправу над "такими гадами" правым делом большевиков - гадов же убили - (если этот желающий не уяснил ответа из фраз типа "не большвикам было ими возмущаться") и всякий, кто это спросил бы, получил бы незамедлительный ответ.
Сие есть лишь пояснение по тексту.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2011-08-13 07:26 pm (UTC)

Я прошу Вас посмотреть текст

http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1129681177;start=0

Может быть, Вы, перечитав его, согласитесь с тем , что Ваша трактовка крайне натянута.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2011-08-16 08:29 pm (UTC)

Вынужден спросить --Вы положились на память и не смотре

Вынужден спросить --Вы положились на память и не смотрели тред ?

"Напомню, что никоим образом А. не одобряла указ об антисемитизме и не писала, что расправились по делу"

Антрекот именно что одобряла указ и уверяла, что расправилась по делу.

Первая реплика А. про указ была, что он был для защиты евреев от погромов.
Это ведь благое дело -защищать евреев от погромов, не так ли ? И ничего не сказала А.худого про букву указа или его практическое исполнение.--ДО ВАШЕГО ВЫСТУПЛЕНИЯ.
Как же это не одобрение ? Или, по-Вашему, необходима заклинательная формула "Я (не)одобряю" ?

Про расстрелы черносотенцев А.-что они были уголовниками.

"Расстреливать его, конечно, не стоило. Но по современным законам он тоже сел бы очень основательно"

По современным меркам, как известно, и убийц не казнят, а сажают надолго.

Тааким образом, Антрекот одобрила расправу как справедливую и правильную-с уголовниками-то любое нормальное общество расправляется, только отметив желательность
некоего смягчения расправы, не ставя её обоснованность под сомнение.
Вы по этому поводу высказались
" призывать к тому ограничению прав одной из сословно-конфессиональных групп...не было не только преступлением, но и призывом к преступлению"

Надо ли доказывать, что ваши позиции весьма разные(по крайней мере, на тот момент) ?

Ремарка "не большевикам бы возмущаться" значения для оценки правильности расправы над черносотенцами не имеет- не большевикам бы возмущаться обыкновенными грабителями, бандитами и убийцами, но то, что они периодически отстреливали криминальный элемент, не сумевший пристроиться в чеку, без сомнения хорошо и правильно, ровно с той же ремаркой-что можно бы и сажать, а не стрелять.

" Вопрос о том, чего эти добрые / уголовные люди заслуживали бы в 1918 НЕ от большевиков, а от нормальной власти, не обсуждался вообще - разговор о том, что они за пропаганду такой программы нынче сели бы, поднимался для выявления их облико морале, а не того, что им причиталось бы в 1918 от нормальной власти (ничего не причиталось - учитывая законы, существовавшие на момент их деяний, и то, как и откуда эти законы взялись)@

Да как же не обсуждался ?
Выглядело сие так :
===
Ф.
Иван IV --мерзавец, изуверски казнил своих безвинных слуг.

А.
Примеры, пожалуйста

Ф.Например ,изжарил Воротынского, сварил Фуникова...

А.Да ведь они государю не мыслили !
Ино таких собак везде казнят.
=====
P.S.
"ну, замечу, тогда и ичкерийские меры по отношению к русским в Чечне в 1991-1994 все были правильные за исключением собственнно убийств и изнасилований; и изгнание и депривация - это в самый раз; но это к слову"

Дык если б ичкерийские меры к русским не содержали посягновений на личность, а состояли в изгнании и лишении собственности-это были бы вовсе не те меры,
за которые обрушивается дубина тотального истребления.Тогда бы и ответные меры по справедливости могли содержать конфискацию имущества диаспоры , интернирование её в лагерях,наконец,конвенционную войну-но не тотально-истребительную.
Сие было бы оскорбление , нанесённое одним этносом другому, и требующее отмщения,-но вовсе не такое, чтоб смотреть на оскорбителей как на человекоподобную нечисть, вроде раздувшегося
до человеческих размеров ядовитого членистоногого, как сейчас русскому с разумом и сердцем должно смотреть на чеченца.
Это всё помимо того, что русское население Чечни отнюдь не вело с чеченцами войну за господство в автономии, оно довольствовалось положением людей второго сорта,
которых не допускали ни к доходным местам, ни к значимым должностям, а дореволюционное русское еврейство такую войну вело всеми методами-террором боевиков, захватом СМИ и публичных профессий, контролем над финансами и торговлей.
Да и конфискации собственности еврейского населения черносотенцы не требовали(конфискацию собственности у революционеров Вы же таковой не сочтёте ?),
так что не вижу приемлемых оснований для сравнения желаемой ими еврейской политики с придуманной Вами ичкерийской.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: wyradhe
2011-08-16 09:06 pm (UTC)

Re: Вынужден спросить --Вы положились на память и не смот

Кратко. Разумеется, я прежде всего прочитал тред - никаких воспоминаний о треде с такой давностью у меня быть не могло. Именно прочитав, я и ответил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2011-08-17 06:11 pm (UTC)

И где же осуждение Антрекота-до Ваших реплик ?

И где же осуждение Антрекотом указа и расправ над черносотенцами-ДО Ваших реплик ?(Да и после-весьма смазанно и обтекаемо)
Где ?
Есть заявление, что указ был во спасение евреев от ужасных погромов;
Есть-заявления, что черносотенцы-де уголовники, которым и по современным законам причитается , что их бы в Австралии в порошок стёрли*;

Есть заявление , что "штуки вроде Кишинева" устраивались "православной монархией"(кавычки Антрекота)

Есть любимый, хм, одесский контрааргумент "это уже клиника"
на моё "от разграбления Царьграда по нынешнее время папеж нам враг"

А вот осуждения указа об антисемитизме и расправы над черносотенцами-не вижу.





*(там заодно приписанная мне нелепость-я нигде не называл Австралию еврейским государством-что вздорным образом выводилось из того, что там-де , по словам Антрекота(я не в курсе) там за оглашение
воззрений относительно любого этноса, подобных некоторым из печатавшихся СРН в адрес евреев ,автор "был бы стерт в порошок и помещен в этом виде за решетку".Довольно грубая манипуляция)
(Reply) (Parent) (Thread)