kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

О нерациональности участия в выборах:

Фонтанка набросила на вентилятор:

https://www.fontanka.ru/2021/09/20/70146329/

[аргументация на деле применима ко всем видам "гражданского участия", за исключением случаев когда оное участие поднимает личный социальный статус - нобили были вынуждены заниматься политикой, иначе они слишком много теряли - но это то как раз в современном обществе и отсутствует напрочь]
Предположим, пять человек пришли на базар, имея в кармане определенную сумму денег. Каждый желает купить что-то свое. Кто — яблоки, кто — картошку. Здесь действует простая схема: заплатил — получил. В том объеме, в каком захотел и деньги позволяют. Запланированный результат на 100% гарантирован.

Теперь представим тех же пять человек, но в роли избирателей на политическом рынке. Они отдают свой голос, но результат не гарантирован. Это как если бы на базаре продукты разыгрывались по жребию. Повезет — достанется желаемая картошка, а так всучат ненужную морковку и отваливай.

Вероятность же оказаться решающим голосующим (избирателем, чей голос определяет общий итог выборов) практически равна нулю. В реальности ведь голосуют не пять человек, а значительно больше. Приведем следующий расчет. Предполагается, что двух кандидатов или две партии поддерживает одинаковое количество населения. Это дает шанс стать решающим голосующим. При этом ожидаемый выигрыш от голосования избиратель оценивает в 50 долларов (в случае реализации программы предпочитаемого кандидата или партии), а издержки участия в голосовании — в 5 долларов (надо встать с дивана и добраться до избирательного участка).

Казалось бы, чистые выгоды участия очевидны. Однако не будем забывать, что выгоды (50 долларов) необходимо умножить на вероятность стать решающим голосующим. Поэтому эта сумма тает по мере роста числа участников очень быстро. В нашем числовом примере нет смысла принимать участие в выборах, если в них участвует более 16 избирателей. Ожидаемые выгоды окажутся меньше издержек.

Однажды в Канаде провели такой эксперимент. Взяли две группы студентов и опросили их относительно участия в предыдущих выборах. Потом одной из них прочитали лекцию о нерациональности голосования. На очередных выборах участие представителей «просвещенной» группы заметно снизилось, тогда как в контрольной группе (которой лекцию не читали) почти ничего не изменилось.


В комментах бьются "гражданско-озабоченные"
Subscribe

  • "И все его оставили"

    Чего0то мне кажется, что на Украине жизнь скоро может начать иллюстрировать искусство: Когда случился тот неслыханный скандал, тот крик, и брань, и…

  • Технологии

    "... держать молоток либо какие-то новые технологии...", – считает Володин.

  • Попались обсуждения какого-то

    гопнического сериала про "слова пацанов", там в воспоминательных рассуждаловах всякие личные воспоминание про "с раёнов" - поражает театраьность и…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • "И все его оставили"

    Чего0то мне кажется, что на Украине жизнь скоро может начать иллюстрировать искусство: Когда случился тот неслыханный скандал, тот крик, и брань, и…

  • Технологии

    "... держать молоток либо какие-то новые технологии...", – считает Володин.

  • Попались обсуждения какого-то

    гопнического сериала про "слова пацанов", там в воспоминательных рассуждаловах всякие личные воспоминание про "с раёнов" - поражает театраьность и…