kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

Category:

О нерациональности участия в выборах:

Фонтанка набросила на вентилятор:

https://www.fontanka.ru/2021/09/20/70146329/

[аргументация на деле применима ко всем видам "гражданского участия", за исключением случаев когда оное участие поднимает личный социальный статус - нобили были вынуждены заниматься политикой, иначе они слишком много теряли - но это то как раз в современном обществе и отсутствует напрочь]
Предположим, пять человек пришли на базар, имея в кармане определенную сумму денег. Каждый желает купить что-то свое. Кто — яблоки, кто — картошку. Здесь действует простая схема: заплатил — получил. В том объеме, в каком захотел и деньги позволяют. Запланированный результат на 100% гарантирован.

Теперь представим тех же пять человек, но в роли избирателей на политическом рынке. Они отдают свой голос, но результат не гарантирован. Это как если бы на базаре продукты разыгрывались по жребию. Повезет — достанется желаемая картошка, а так всучат ненужную морковку и отваливай.

Вероятность же оказаться решающим голосующим (избирателем, чей голос определяет общий итог выборов) практически равна нулю. В реальности ведь голосуют не пять человек, а значительно больше. Приведем следующий расчет. Предполагается, что двух кандидатов или две партии поддерживает одинаковое количество населения. Это дает шанс стать решающим голосующим. При этом ожидаемый выигрыш от голосования избиратель оценивает в 50 долларов (в случае реализации программы предпочитаемого кандидата или партии), а издержки участия в голосовании — в 5 долларов (надо встать с дивана и добраться до избирательного участка).

Казалось бы, чистые выгоды участия очевидны. Однако не будем забывать, что выгоды (50 долларов) необходимо умножить на вероятность стать решающим голосующим. Поэтому эта сумма тает по мере роста числа участников очень быстро. В нашем числовом примере нет смысла принимать участие в выборах, если в них участвует более 16 избирателей. Ожидаемые выгоды окажутся меньше издержек.

Однажды в Канаде провели такой эксперимент. Взяли две группы студентов и опросили их относительно участия в предыдущих выборах. Потом одной из них прочитали лекцию о нерациональности голосования. На очередных выборах участие представителей «просвещенной» группы заметно снизилось, тогда как в контрольной группе (которой лекцию не читали) почти ничего не изменилось.


В комментах бьются "гражданско-озабоченные"
Subscribe

  • Кто нибудь может объяснить смысл

    переноса выдачи американских виз в Варшаву? Ну какого эффекта добиться хотят? Кроме разве что симметричного ответа? Собственно из Питера например…

  • Понял кстати, что мне напоминает

    борьба с ковидлой: Известный анекдот: "... сэр Джон так и не отучил сэра Генри от курения, но уже не может без прививок и локдаунов сигары…

  • Но как они этого добились?

    Сравнил характеристики Ангапы, Протона и F9: Протон-М: П/н - 23 тонны Стартовый вес: 710 тонн Фалкон: П/н - 22.5 тонны Стартовый вес: 550 тонн…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments

  • Кто нибудь может объяснить смысл

    переноса выдачи американских виз в Варшаву? Ну какого эффекта добиться хотят? Кроме разве что симметричного ответа? Собственно из Питера например…

  • Понял кстати, что мне напоминает

    борьба с ковидлой: Известный анекдот: "... сэр Джон так и не отучил сэра Генри от курения, но уже не может без прививок и локдаунов сигары…

  • Но как они этого добились?

    Сравнил характеристики Ангапы, Протона и F9: Протон-М: П/н - 23 тонны Стартовый вес: 710 тонн Фалкон: П/н - 22.5 тонны Стартовый вес: 550 тонн…