Троцкисты тюдоровских времен:
Так она и погибла. Ее осудили как «анабаптистку», всеобъемлющее понятие, которое предполагало позор и применялось ко всем, чьи убеждения могли привести к анархии или подрыву авторитета доктрины о Теле Христовом.
На деле книжка Акройда прекрасна именно увязыванием в систему того что я и так про период знал - но "несистемно" - боюсь что без этого знания оно превратилось бы в поверхностный обзор (которым по сути и является)
PS: Хотя реальные анабаптисты тех времен действительно проповедовали коммунизм и прочее - вообще в Реформацию вопросы веры были слабо отделимы от вопросов социальных - и вполне практических. Англиканские радикалы на деле были что-то типа нынешних лейбористов. Ну вообще насколько такие аналогии имеют смысл 500 лет спустя. И споры были (в том числе "хорошо вооруженного народа") не о догматах - а именно об этом аспекте.
Впрочем христианская доктрина весьма социальна изначально. И как язык для разговора о классовых вопросах не то чтобы неадекватна - "когда Адам пахал, а Ева пряла - кто был дворянином?" вопрос очень уместный.
Это щас "веры разные нужны, веры разные равны..." - а тогда "спорили" об очень материальных вопросах
PS: Вообще интересный момент - насколько разборки реформационных времен вытеснены из массового сознания сексуальными нравами Генриха и "формальными" сварами между гугенотами и кафоликами. Хотя речь шла не о том вовсе.
На деле книжка Акройда прекрасна именно увязыванием в систему того что я и так про период знал - но "несистемно" - боюсь что без этого знания оно превратилось бы в поверхностный обзор (которым по сути и является)
PS: Хотя реальные анабаптисты тех времен действительно проповедовали коммунизм и прочее - вообще в Реформацию вопросы веры были слабо отделимы от вопросов социальных - и вполне практических. Англиканские радикалы на деле были что-то типа нынешних лейбористов. Ну вообще насколько такие аналогии имеют смысл 500 лет спустя. И споры были (в том числе "хорошо вооруженного народа") не о догматах - а именно об этом аспекте.
Впрочем христианская доктрина весьма социальна изначально. И как язык для разговора о классовых вопросах не то чтобы неадекватна - "когда Адам пахал, а Ева пряла - кто был дворянином?" вопрос очень уместный.
Это щас "веры разные нужны, веры разные равны..." - а тогда "спорили" об очень материальных вопросах
PS: Вообще интересный момент - насколько разборки реформационных времен вытеснены из массового сознания сексуальными нравами Генриха и "формальными" сварами между гугенотами и кафоликами. Хотя речь шла не о том вовсе.