?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Давно меня интересующий вопроc: [Dec. 25th, 2018|10:56 am]
kouzdra
Вот все эти разнообразные "интерпретации квантовой механики" (являющиеся источником вдохновения авторов "квантового sci-фэнтэзи") они какой-то реальный смысл имеют? В смысле хотя бы как-то различающихся опытным путем проверяемых выводов?

Или это просто конструкции типа эпициклов (только вовсе оторванных от опыта), единственной целью которых является попытка впихнуть модель квантовой теории в термины материалистического мозгового супертаракана "единственной и объективной"?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: foxhound_lj
2018-12-25 08:16 am (UTC)
Не имеют. Выводы одни и те же, никак не различаются.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sahonko
2018-12-25 08:43 am (UTC)
Не кусись на святое, и да не укушен будешь. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vedroid
2018-12-25 08:55 am (UTC)
Чушь это всё. Как в начале 20-го века журналюги рекламу раздули, так с тех пор про квантовые тайны и рассказывают, типа как современный оккультизм.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2018-12-25 08:58 am (UTC)
Проблема-то есть - в рамки "единственной и объективной" как я понимаю действительно не лезет - но за 100 лет могли бы как-то парадигму сменить.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: (Anonymous)
2018-12-25 09:17 am (UTC)
А что ещё кто то кроме Стивенсона этим балуется?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2018-12-25 09:27 am (UTC)
Все кому не лень - тот же Уоттс например, в поп-варианте вообще через раз это все (ну как же - множественность миров и всякая глюкость "обосновывается")
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: moonwalker72
2018-12-25 09:55 am (UTC)
The quantum is real but all the interpretations are imaginary.

Я думаю, что "единственная и объективная" найдется и для квантов, просто пока не хватает знаний и так сказать словаря. Ну вот например, что такое спин? И что такое сцепленность - это квантовая кротовая нора? Есть простые и хорошие матмодели, которые однако же ничего не объясняют.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eldhenn
2018-12-25 05:03 pm (UTC)
> хорошие матмодели
> ничего не объясняют

/facepalm
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: difdufzariz
2018-12-25 12:56 pm (UTC)
Вчера наткнулся в библиотеке libgen на книгу Bricmont "Making Sense of Quantum Mechanics", в которой автор задается вопросом, не охуели ли некоторые интерпретаторы QM. Спойлер: таки да, охуели. Это тот самый профессор-физик Брикмон, который написал с Сокалом скандальную книгу про охуевших гуманитариев "Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна". Разоблачения продолжаются!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sery_kardinal
2018-12-25 01:06 pm (UTC)
Язык, как естественная знаковая система, эволюционирует медленно.
Математика – искусственная знаковая система – быстро.
Для устранения разрыва между ними надо больше практики.
Если большинство сможет щупать эти «парадоксы» на практике, то скоро придут к «истинному» объяснению. Другими словами, привыкнут. Мы же привыкли к шарообразности Земли, а в древности только самые умные это понимали.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2018-12-25 01:39 pm (UTC)
А там есть какие-то разнообразные интерпретации? Я давно не встречал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sery_kardinal
2018-12-25 02:02 pm (UTC)
Вот, например, одна из современных и адекватных:
Транзакционная интерпретация КМ
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: White Walker
2018-12-25 04:54 pm (UTC)
Ну, в принципе, если очень захотеть, смысл найти можно:
Если вкратце, то вроде бы можно строго доказать, что не существует теории, в которой бы одновременно всегда соблюдались:
Q)Правило Борна
C)Согласованность наблюдений разных агентов
S)Единственность наблюдений агента

https://arxiv.org/pdf/1604.07422.pdf

Или по ссылке попроще
https://www.quora.com/Is-it-true-that-quantum-theory-cannot-consistently-describe-the-use-of-quantum-theory
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alekoksan
2018-12-25 05:04 pm (UTC)
1. Сейчас - не отличаются.
2. Но физики не теряют надежды найти какой-нибудь эксперимент, результаты которого будут теми или иными, в зависимости от интерпретации КМ.
(Reply) (Thread)
From: asox
2018-12-25 07:04 pm (UTC)
Так весь квантмех в своей основе - это те самые эрициклы с деферентами, только привязанные к эксперименту.
А интерпретации, возможно - сумеют нащупать такой эксперимент, который даст отличающиеся ответы - или покажет, где их искать.
Либо даст более простой ответ там, где современный квантмех даёт "сложные ответы" (или рисует парадоксы).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: __gastrit
2018-12-25 07:12 pm (UTC)
> эрициклы с деферентами, только привязанные к эксперименту

Наука - она вообще целиком такая.

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2018-12-26 02:01 am (UTC)

кстати, вот только что пришла

Роман Алексеевич Фомин, "Теория квантовых состояний"
http://flibusta.is/b/536813

и нет, это не физика :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tzirechnoy
2018-12-28 01:25 pm (UTC)
Пока -- не имеют. Но потому и надо их ставит и рассматривать -- что возможно, появятся те, которые имеют наконец -- и в них появится смысл.

Сейчас основная надежда на квантовую декогеренцыю.

На теорию де-Бройля-Бома была надежда -- но вроде не оправдалась. На многомировую надежды нет -- но всё сложно, вдруг тожэ выводы появятся.
(Reply) (Thread)