?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Права человека превыше всего! И все знают этого человека: [Dec. 7th, 2018|10:17 am]
kouzdra
https://apnews.com/c95bc6e14d2946929b9dfdc13720c6d4
Bolivians rejected a constitutional amendment to allow more than two consecutive terms in a 2016 referendum, but Morales’ party persuaded the constitutional court last year to rule his candidacy legal. It said term limits violate citizens’ human right to run for office.

Меж прочим - смех - смехом, а концепт "прав человека" (да и вообще "прав") в основном именно так и применяется - просто обычно не так толсто.

Собственно почему я и не способен "правовые" аргументы воспримать сколько-нибудь всерьез в любых контекстах кроме конкретно-юридического

via
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dszr
2018-12-07 02:19 pm (UTC)
Не совсем так.
Действительно, права человека изначально были именно правами аристократии (перед королём), но потом их применение было расшарено и на смердов.
Так что одно никоим образом не отрицает другое.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pogorily
2018-12-07 03:12 pm (UTC)
>Действительно, права человека изначально были именно правами аристократии (перед королём)

То есть не были они никакими "правами" кого бы то ни было, а были ограничениями для короля. Например, что король не может кого-то осудить по своему произволу, а должен созывать для этого "суд равных" (равных по положению тому, кого судят).

Это наглядно показывает всю порочность и демагогичность концепции "прав".

К тому же ограничения работают только если есть кому принудить к их соблюдению.
В этом смысле очень показательны "сдержки и противовесы" в конституции США при Линкольне и Ф.Д.Рузвельте.
Линкольн часто нарушал конституционные ограничения на президента под чрезвычайность ситуации, вызванной войной Севера и Юга. И совершенно безнаказанно - и конгресс, и Верховный Суд "входили в положение" и не возражали.
Еще своеобразнее было при Рузвельте. Он в начале своего президентства провел ряд явно конфискационных мер (антиконституционных, само собой). Верховный суд дошел до рассмотрения их не сразу, а только когда они уже сработали и не было нужды продолжать. Отменил, но оговорил, что обратной силы эта отмена не имеет, т.к. иначе нехорошо для государства получится. То есть кого государство ограбило - ходи ограбленный.

В общем, нет никаких "прав", а есть только ограничения и меры по их соблюдению.

А любой "борец за права" - мошенник. И должен подлежать наказанию за мошенничество.

Edited at 2018-12-07 03:13 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dszr
2018-12-09 02:53 am (UTC)
Каноническая присяга испанских грандов:
"Мы, которые не хуже тебя, клянемся тебе, который не лучше нас, принять тебя нашим королем и повелителем, если ты будешь блюсти наши вольности; а если нет, то нет"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2018-12-07 03:39 pm (UTC)
Я в основном про то, что "права" (не только "человека") по крайней мере сейчас вне суда - это исключительно инструмент низкопробной демагогии.

Впрочем в данном случае и в суде - тоже.
(Reply) (Parent) (Thread)