?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Частная vs личная собственность. [Dec. 4th, 2018|10:41 am]
kouzdra
Забавно что все почему-то считают это деление "советской поздней придумкой" - хотя оно намного старше: в "коммунистическом манифесте" терминология уже есть:

С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.

Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.

Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.


Ну а само деление - как минимум от Адама Смита:

Общие запасы любой страны или общества совпадают с суммой запасов всех ее жителей или членов, и потому естественно подразделяются на те же самые три части, из которых каждая выполняет свою особую функцию или назначение.

Первая часть, это та, которая предназначается для непосредственного потребления и которая отличается тем, что она не приносит дохода или прибыли. Она состоит из запасов пищи, одежды, предметов домашнего обихода и т. п., которые были приобретены их непосредственными потребителями, но еще полностью не потреблены. Весь запас жилых домов, существующих в каждый данный момент в стране, тоже входит в эту первую часть запасов общества.
Запас, вложенный в дом, если он должен служить жилищем для владельца, перестает с этой минуты выполнять функцию капитала, т. е. приносит своему обладателю какой-либо доход. Жилой дом, как таковой, ничего не добавляет к доходу того, кто живет в нем; и хотя он, без сомнения, чрезвычайно полезен ему, он все же так же полезен ему, как его одежда и домашняя утварь, которые, однако, составляют часть его расходов, а не дохода. Если дом сдается за ренту арендатору, то, так как сам дом ничего не может произвести, арендатору всегда приходится уплачивать ренту из какого-то другого дохода, который он извлекает или из своего труда, или из капитала, или из земли. Поэтому, хотя дом может приносить доход своему владельцу и таким образом выполнять для него функцию капитала, он не в состоянии давать какой-либо доход обществу или выполнять для него функцию капитала, и доход всего народа ни в малейшей степени не может никогда возрастать таким путем. Одежда и домашняя утварь точно так же иногда дают доход отдельным лицам и таким образом выполняют для них функцию капитала. В странах, где часто устраиваются маскарады, существует промысел отдачи напрокат маскарадных костюмов на один вечер. Обойщики часто отдают напрокат обстановку помесячно или на год. Владельцы предприятий по устройству похоронных процессий сдают на дни и на недели погребальные принадлежности. Многие люди сдают меблированные квартиры и получают ренту за пользование не только квартирой, но и обстановкой. Однако доход, полученный во всех этих случаях, всегда должен в конечном счете быть извлечен из какого-либо другого источника дохода. Из всех видов накопленных запасов, принадлежащих отдельным лицам или обществу и предназначенных для непосредственного потребления, та часть, которая вкладывается в дома, потребляется медленнее всего. Запас одежды может просуществовать несколько лет, запас мебели — полвека или целое столетие, а запасы, вложенные в дома, хорошо построенные и содержащиеся в надлежащем порядке, могут сохраняться целые столетия. Однако, хотя период их полного потребления растягивается на очень продолжительное время, они все же представляют собой на деле запасы, предназначенные для непосредственного потребления, как и одежда или домашняя обстановка...

Далее там подробное (хотя в стиле эпохи весьма многословное, потому цитировать не буду) изложение той элементарщины, с которой с упорством достойным лучшего применения спорят антикоммунисты (очень многие из которых провозглашают как раз Смита "идейным отцом")
LinkReply

Comments:
From: kotopes.dreamwidth.org
2018-12-04 07:47 am (UTC)
В юридической формулировке "частную собственность запрещено, личную собственность разрешено" чисто советская выдумка и есть.
А так "вещи личного пользования" не коммунисты же придумали. С точки зрения налогооблАжения правильная весч.
Если налог на прибыль, тогда с личной собственности не берется.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2018-12-04 07:48 am (UTC)
Естественно коммунисты - потому что в буржуазном обществе запрет частной собственности несколько странен - это его основа.

А коммунизм в первом приближении в нем и состоит.

Edited at 2018-12-04 07:49 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kotopes.dreamwidth.org
2018-12-04 07:54 am (UTC)
В буржуазной РФ есть понятие личной собственности - к примеру единственная квартира, в коей проживаешь. Ее отнять по закону нельзя. Есть личные вещи, которые конфисковать за долги нельзя.
Но однозначного и очевидного разделения между личной и частной нет. Недавно у какого-то российского богача забрали единственную квартиру на тыщу метров. Бывают, приставы забирают котиков и т.п.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fvl1_01
2018-12-04 07:56 am (UTC)
породистый котик - он средство производства :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kir16
2018-12-04 10:07 am (UTC)
Не, на котах не разбогатеешь. Издержки слошком большие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fvl1_01
2018-12-04 10:17 am (UTC)
как прибавка к пенсии - если заводчик то ничего так.

Учитывая за сколько в МСК сейчас почти породистых котиков продают - очень даже бузинес
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2018-12-04 08:20 am (UTC)
Личная собственность - это не то, что "отобрать нельзя" - это потребительская собственность (которую конечно по закону отобрать вполне можно - нельзя совсем уж на улицу в трусах выбрасывать - но это в основном по причинам социального мира хотя бы относительного - делать настоящих пролетариев, которым "совсем нечего терять" чревато)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kotopes.dreamwidth.org
2018-12-04 10:06 am (UTC)
что такое "потребительская собственность"?
впервые слышу
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-12-04 12:24 pm (UTC)
Ваши питерские квартиры, которые вы сдаёте, - это личная собственность?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: spartako
2018-12-04 02:25 pm (UTC)
Куздра, мое вам уважение.
Вы хоть и зачастую и кажетесь чутка сумасшедшим дедушкой из чердака, после таких реплик, право, даже неловко, что так о вас думается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pashkovdv
2018-12-04 08:40 am (UTC)
По-Марксу, вроде так: частная собственность есть результат отчуждения труда. А личная собственность как результат присвоения общественного продукта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zaharov
2018-12-04 07:50 am (UTC)
Вы не совсем поняли результаты опроса. Вопрос "Что является частной собственностью?" - это вопрос "Отжатие чего вы считаете преступлением?". По результатам опроса отжать машину или квартиру - преступление (20% так не считают), а отжать фирму или ценные бумаги - это как посмотреть. Иногда это преступление, иногда - благое дело. Причем, можно предположить, когда именно: если отжали у тебя - плохо, если ты отжал - хорошо (50%).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sanitareugen
2018-12-04 08:03 am (UTC)

В оригинале у Маркса разделение иное.

Там Privateigenthum, из которого особо выделяется bürgerliche Privateigenthum. То есть это "раннесоветское" разделение на частную собственность и "буржуазную частную собственность, используемую для эксплуатации".
А разные переводы, "шпионы" против "разведчиков" при spy в оригинале, появились для подчёркивания того, что "частная собственность" это плохо. Хотя вот было бы интересно сравнить переводы Бакунина, Плеханова и, скажем, вариант 1955 года.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2018-12-04 09:10 am (UTC)

RE: В оригинале у Маркса разделение иное.

Вы бы лучше в оригинал заглянули, прежде чем руками размахивать.

Вот тот самый отрывок, который Куздра процитировал:

Von dem Augenblick an, wo die Arbeit nicht mehr in Kapital, Geld, Grundrente, kurz, in eine monopolisirbare gesellschaftliche Macht verwandelt werden kann, d. h. von dem Augenblick, wo das persönliche Eigenthum nicht mehr in bürgerliches umschlagen kann, von dem Augenblick an erklärt Ihr die Person sei aufgehoben.

persönliche Eigenthum - личная собственность, перевод правильный.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pashkovdv
2018-12-04 08:35 am (UTC)
"Такая личность действительно должна быть уничтожена" - тут, наверное, еще многие слово "личность" понимают по-своему и в стремлении к Коммунизму тупо преследуют людей, вплоть до реальных убийств.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2018-12-04 10:20 am (UTC)
С Адамом Смитом вообще забавная история. Не только антикоммунисты, но и весь современный либерализм провозглашает его идейным отцом. Но по всем ключевым разногласиям между неолибералами/неоклассиками и марксистами, Адам Смит был бы на стороне Маркса: природа стоимости, устойчивость капиталистической экономики...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: spartako
2018-12-04 02:28 pm (UTC)
Да я бы не сказал.
Антикомы нынче больше по автриякам. Мол, нах трудовую теорию стоимости, формулы эти тупые, выкинем все, оставим потребительную стоимость и скажем, что мол, ничего кроме нее нет и все зависит лишь от того, кто чего хочет - только в этом и есть экономика. Конгениально!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kotopes.dreamwidth.org
2018-12-05 03:51 am (UTC)
Вот откуда у тебя формулы, мудила неграмотная?
"Товар - деньги -товар" это не научная формула, а каббалистическая и все остальные ваши формулы чистейшая мистика, которую в принципе нельзя заложить в компьютер.


Edited at 2018-12-05 03:53 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: spartako
2018-12-05 01:02 pm (UTC)
И не говори, куда нам до петушков вроде тебя, бездарь.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kotopes.dreamwidth.org
2018-12-05 03:55 am (UTC)
Грубо говоря, Адам Смит был сторонником теории плоской земли.
В самом грубом приближении теорией А.Смита можно пользоваться, но в целом она устарела.

PS да, австрийцы тоже устарели, но это уже не теория плоской земли, а шарообразной.

Edited at 2018-12-05 04:12 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)