Жанр почтенный - но началось оно не с гулага - и "Утешение философией" Боэция и "Смерть Артура" Мэлори (о Чернышевском уж и вспоминать неудобно) тож написаны в процессе отсидки (для Боэция она правда в отличие от Мэлори закончилась предсказуемо но неудачно).
Мне видимо один из представителей этого жанра вспомнился по причине обнаружения что "оно как было 10 лет назад полное говно - так и есть и сейчас" в "самой динамичной отрасли экономики" - тут хош-ни-хош но пробьет на Экклезиаста и писания Томаса М. - ну я и пересмотрел некоторые эпизоды из "Эскалибура"
Но меня удивили претензии - первая - что "в 7 веке доспехи не могли быть такие сверкающие" - ну они собственно никогда такими в реале быть не могли - а те которые были - блестели гладкостью ровно до первого сражения или турнира (хотя в смысле блеска как раз доспехи тогда надраивали куда старательней чем сейчас - ибо штука дорогущая и нужная, а подржаветь может очень просто).
Но прошу пардону - в 7 веке не было и тауэра и Томаса Мэлори (который как раз в том тауэре свою книжку для развлечения и написал ибо в тюрьме делать больше рыцарю нечего) и пушек - что и сам Мэлори прекрасно знал - что никак не помешало ему описать осаду негодяйским негодяем Мордредом королевы Гиневры, запершейся в тауэре (это все-таки в первую очередь - крепость) - причем обстреливая ее из пушек - что afaik во времена Мэлори означало максимально нерыцарственное поведение.
Потому "аутентичная исторически" реализация артуровской темы - сама по себе анахронизм. Артуриана никогда не была "исторической" - это именно миф "много лет спустя" основанный на крайне сомнительных рассказках о похождениях некоего варлорда - причем смысл ее именно в мифоложестве - куда более аутентичных исторически био других варлордов хоть отбавляй - но эта тем и глянулась, что ввиду недостатка и сомнительности источников - пиздеть можно что угодно в общем-то.
Да чего там ей болеть - там же стандартный реал-лайф сюжет (как и у всех мифов) - король хочет как хорошо, а получается "как всегда" - ну там по Мэлори "все зло из-за баб", по Твену и Уайту - "из-за политики".
Он потому и ходит что реальных параллелей много - можно вон хоть с Ельцина короля Артура писать - "светлый правитель и его 7 банкиров круглого стола"
В смысле не Лондонский, а просто "башенная крепость". Вот пушки это точно анахронизм. Но как там, в оригинале? Именно gun? И точно ли это слово означало исключительно огнестрел, или перенесено с доогнестрельной артиллерии? Domina Gunilda was the name given to a remarkably large ballista, a mechanical bolt throwing weapon of enormous size, mounted at Windsor Castle during the 14th century. This name in turn may have derived from the Old Norse woman's proper name Gunnhildr which combines two Norse words referring to battle
На счёт "первыми" не знаю, но весь "третий и завершающий" этап столетки прошел под знаком лютого страдания нищебродов-нагличан от артиллерии как удобном средстве реализации финансового превосходства "континенталов", давшем критическое преимущество - замки осаждавшиеся месяцами щёлкались обратно за дни.
Забег Последней Английской Армии, во главе с легендарым Тэлботом, на 300+ артстволов поставил в этом финальную точку, кроме того впервые показав что на выставленную арту такой концентрации чардж в боеспособном виде добежать не способен.
куда более аутентичных исторически био других варлордов хоть отбавляй ============================================================ Серьёзно? Именно 5-7 веков? О каких же именно личностях речь?
??? Да Вы же вроде как про бриттов? (и друзей из саксов). Ну а про французского Карла Великого столько понаписано, и мифического, и исторического, что странно его приводить в пример .
Но бриттам бриттово. Я-то как раз считал, что Артур народу глянулся именно тем, что он хоть как-то коррелирует с реальностью: саксы именно в 6-ом веке несколько тормознули в давлении на Запад. Видимо, кто-то их тормознул. (Но я никогда подробно им не интересовался. У нас своя ПВЛ, наскрозь замороченная)
Там три основных версии 1. Что это римский легионер, еще до саксонского нашествия. IV-го века. перетащенный народным сознанием в 6-й. 2. Король именно бриттов, намызделявшей сакским захватчикам 3. и чего-то еще , не помню... Но в любом из вариантов он именно с саксами воевал. Но Куздра прав в том, что всё это мутные догадки. Мутнее нашего Рюрика: то ли был, то ли не был вовсе...
Адельгья хотя бы наблюдаемый непосредственно на местности факт (у меня тут недалеко кстати) - хотя сколько там про рюрика и прочих вещих хельги тож ничего в общем нет
