?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О американских гарантиях: [Sep. 20th, 2017|08:22 am]
kouzdra
английские и американские государственные деятели считали, что включение во французскую территорию районов с немецким населением противоречило бы Четырнадцати пунктам, а также принципам национализма и самоопределения, на которых должен был основываться мирный договор. Поэтому они выступали против требований Фоша и Франции. Они заручились поддержкой Клемансо, пообещав ему, во-первых, совместную англо-американскую гарантию обороны Франции, во-вторых, демилитаризованную зону и, в-третьих, полное и длительное разоружение Германии. Клемансо согласился на это, невзирая на протесты Фоша и вопреки собственному чутью. Таким образом, Вильсон, Ллойд Джордж и Клемансо подписали гарантийный договор.

Сенат Соединенных Штатов отказался ратифицировать договор. Он не посчитался с подписью Вильсона. Нам, так считавшимся с мнениями и желаниями Вильсона во всем, что касалось установления мира, без особых церемоний было заявлено, что мы должны были бы лучше знать американскую конституцию. Французский народ, объятый страхом, гневом и смятением, тотчас же отказался от услуг Клемансо, этого сурового, властного человека с его мировым авторитетом и исключительными связями в английских и американских кругах.

Черчилль "Вторая мировая война"

Ну а украинцам стоило бы лучше знать историю (ну и право - подписывая будапештский меморандум США им вообще ничего не гарантировали и не ратифицировали потому что ратифицировать было нечего - меморандум - это протокол о намерениях и не более того)

Впрочем если бы и подписали и ратифицировали - договор -
https://makkawity.livejournal.com/4403761.html
Этим и напомнило собственно - впрочем Иран как раз вполне в курсе...
LinkReply

Comments:
From: kotopes.dreamwidth.org
2017-09-20 06:14 am (UTC)
что меморандум нуждается в ратификации это российский миф
что касается гарантий обороны Украины, так в Украине никто не считал меморандум такой гарантий
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2017-09-20 06:52 am (UTC)
Меморандум потому и не нуждается в ратификации что это не договор, а бумажка о намерениях ни к чему стороны не обязывающая

что касается гарантий обороны Украины, так в Украине никто не считал меморандум такой гарантий

Хохлы постоянно ноют что мы сдали ЯО в обмен на эту бумажку, а их кинули
(Reply) (Parent) (Thread)
From: kotopes.dreamwidth.org
2017-09-20 07:06 am (UTC)
Покажите мне тех хохлов, которые в прошлом считали, что в случае российского вторжения США должны прислать войска согласно Будапештскому меморандуму.
Нет и не было эдаких дураков.

> Хохлы постоянно ноют что мы сдали ЯО в обмен на эту бумажку, а их кинули

так уточните у них, что они именно имеют ввиду под "кинули"

> Меморандум потому и не нуждается в ратификации что это не договор, а бумажка о намерениях ни к чему стороны не обязывающая

ну для США эта бумажка исключительно полезная, бо абсолютно развязала США руки.
США благодаря этому меморандуму имеют полное право помогать Украине против России и помогать таким образом, как Америке удобно.
без меморандума Россия могла бы утверждать, что Украина - зона влияния РФ, так США могут Россию посылать нахер.
Какая это ваша зона влияния, когда вы меморандум с нами подписали об Украине?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2017-09-20 08:59 am (UTC)
что меморандум нуждается в ратификации это российский миф

Угумс.
Украинские специалисты по международному праву опять на тропе войны.
Хохланд - самая лживая дэржава на свете, декларировав безъядерный нейтральный статус Урайины в своём заявлении о суверенитете - они немедленно начали вилять жопой.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-20 09:03 am (UTC)
Нинада выёбываться, маленькие народы.
Никакой договор не может ничего вам гарантировать, ежели вы начинаете сцать в тапки и нарушать свои же собственные обязательства.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-09-20 10:06 am (UTC)
Вот совершенно верно. ПльятЪ
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pharmazevt
2017-09-20 11:25 am (UTC)
Какие именно собственные обязательства по данному договору нарушила Украина - до того, как свои обязательства по нему в феврале-марте 2014 г. нарушила Россия?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: the_toad
2017-09-20 09:32 am (UTC)
Вот интересно, зачем в исходно верную фразу вы вставили "с Россией"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pharmazevt
2017-09-20 11:23 am (UTC)
Для демонстрации того, как не надо кумушек считать: в посте уважаемого Куздры речь о договорах с Америкой.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oboguev
2017-09-20 09:48 am (UTC)
Лень разбираться с договором по флоту, но что касается "Большого договора", то

1. Украина нуллифицировала к 2014 году "Большой договор".
2. Отделение Крыма и Донбасса от Украины осуществилось в рамках "Большого договора".

https://oboguev.livejournal.com/3900751.html
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: shamaner
2017-09-20 09:41 am (UTC)
США вообще-то гарантировали (ну или не гарантировали, что уже останется неведомым) в первую очередь то, шо нападать не будут, как и РФ.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shamaner
2017-09-20 09:49 am (UTC)
гарантии безопасности - то уже НАТО. по-уму надо было безъядерный статус менять на членство, но мы ж тогда брацкими наротами были, нормальным людям даже в голову не приходило шо Россия можыд напасть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: the_toad
2017-09-20 02:35 pm (UTC)
Тут одна проблема - надо сперва НАТО спросить, нужно ли ей такой хуйство, отставить, членство.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: aso
2017-09-20 06:13 pm (UTC)
по-уму надо было безъядерный статус менять на членство,

Т.е. попытацца наиппать мирового гегемона?
Боюсь, вам бы настучали членом полбу, просто-напросто.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)