Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича -- изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, -- но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем -- простые выдумки, самый обыкновенный миф

Ну с христом там вопрос неясный, а вот в существовании пророка сомнений нет. Он со товарищи слишком плотно вписан в местный военно-политический контекст.

Прикольно тут то, что кажется никто из отпускающих на эту тему шуточек этого не заметил. Что некоторым образом намекает что все луи тут в одну цену

а шо за фальсификацию истории отдельная статья есть?

Не удивлюсь, если скоро появится. ВВП уже намекал.

Забавно будет смотреть, как историки друг друга пересажают :)

Ну тут вопрос сложный. Например, признавать существование Иисуса и пророка Мухаммеда одновременно. Ну и так далее. Чёрт ногу сломит.

да вот без "пророк" смотрелось бы гармоничней.

Ну, или весь суд разом - за клевету, если чувак отрицал не существование, а лишь пророческую миссию. ;)

В таком случае пророческую миссию надо доказать.. А в таком деле свидетелем может выступать только сам господь Бог (да и то с предоставлением документов будут сложности).

Козырная монтана! (с)

Вот бы еще принять статью, по которой можно засадить за утверждение,
что они существуют :)

Формулировка не очень удачная в любом случае. Отрицает существование, видимо, с полным на то основанием, ибо если даже и были то давно умерли. Хотя насчёт Иисуса возможны некоторые разногласия.

Если полагать, что ключевыми и необходимыми являются оба слова - как "пророк", так и "Мухаммед" - то с "пророком Мухаммедом" формулировочка вышла вполне согласно и букве, и духу. Иными словами, если бы он отрицал существование некоего индивидуума по имени Мухаммед, который выдавал себя за пророка, вот тогда...А вот если именно и дословно "пророка Мухаммеда" - тогда закон и справедливость восторжествовали. Как обычно.

Да почему же - Мухаммед несомненно пророк (как и Исса если он существовал и прочие еврейские и не только пророки) - в смысле человек, который говорит от имени бога.

Ну а уж вопрос есть богн или нет - совершенно отдельный. По мне так он вообще бессмысленен - как и вопрос о "сущестовании" любой другой абстракции - зависит в основном от используемого понятийного аппарата и определений

Если где и искать оскорбление чувств верующих, то в священных книгах отдельных конфессий.

Так что, закон есть закон, придется все религии запретить.

> товарища явно надо за фальсификацию истории сажать
Тогда сначала акадэмика Фоменко. В этой очереди он первый.