Технологии и мораль:
Таки-нет брызгает слюной по поводу технократического подхода к морали:
Коротко пересказываю: ура, ура, появление роботизированных бесшоферных авто на дорогах позволяет наконец-то исследовать и практически применить аксиомы настоящей, научной морали, без поповщины и розовых слюней сентиментальности ("Три закона Робототехники" - нет, не слышали).
1. Внезапно, дилемма вагонетки: оказывается, роботизированной машине так и так придется решать вопрос: задавить ребенка в коляске, выкатившейся на проезжую, или принять правее и сбить дядьку с пивным пузом, или левее и сбить бабульку с собачкой на поводке. Шах и мат, сентиментальные моралисты! Математика рулит! Главное - это минимизировать количество убитых, согласно формул! Собака не считается!
...
Вместо очевидного ответа - что Робот должен ездить небыстро (с умеренной скоростью), сбавлять ее в сложных ситуациях, тормозить при помехе - русский интеллектуал мечтает воспользоваться изобретением (инженерным или социальным) для ВОСПИТАНИЯ ЛУЧШЕГО ЧЕЛОВЕКА.
И в комментах развивает тему, что мол никаких решений тут принимать не надо ибо "вУставе ПДД все написано".
Ну мысль что ПДД можно и переменить, и если роботы-водители, держащиеся в аварийных ситуациях ПДД яко каменной стены будут представлять повышенную опасность для пассажиров и окружающих (а оно так и будет скорее всего ибо ПДД пишутся как раз с учетом того, что за рулем не робот) - то эти ПДД очень быстро перепишут, ему не близка это понятно.
Но я могу так сходу привести два примера влияния технологии на мораль и нормативные практики:
1. Вроде бы для моряков - спасение утопающих, тем более - своих - святое дело. Однако как только U-9 отработала в 1914 свою знаменитую серию из Абукира, Кресси и Хога - даже теоретическое опасение подводных лодок эту "святую моральную норму" сразу перекрыло.
2. Второй вариант тоже "лодочный" - перед первой мировой войной потопление гражданского корабля противника было обставлено кучей правил - как минимум точно установить его принадлежность, дать команде погрузиться в шлюпки etc.
Ну что собственно во времена крейсерской войны было и несложно в исполнении и довольно на сам деле прибыльно - ибо корабли часто удавалось еще и сохранить в качестве приза.
Подводные лодки по причине своей уязвимости редко имели возможность так джентльменствовать (тем более что сыграть на этой уязвимости в сочетании с призовым правом было очень легко) - и довольно быстро перешли к потоплению без предупреждения.
ПО поводу чего естественно было много вони со стороны заинтересованных сторон - но всерьез их "моральные" претензии никто не принял - хотя бы потому что так делали все без исключения участники, которые вообще вели подводную войну.
Ну а то, что признано целесообразным обычаем рано или поздно получает и моральную санкцию - мораль штука изменчивая.
Роботы-водители тут не исключение - и вполне вероятно, что таки да - формализация и последующая кодификация их поведения в сложной ситуации станет нормативной и для людей. К печальке Таки-нета.
Так было и так будет.
Коротко пересказываю: ура, ура, появление роботизированных бесшоферных авто на дорогах позволяет наконец-то исследовать и практически применить аксиомы настоящей, научной морали, без поповщины и розовых слюней сентиментальности ("Три закона Робототехники" - нет, не слышали).
1. Внезапно, дилемма вагонетки: оказывается, роботизированной машине так и так придется решать вопрос: задавить ребенка в коляске, выкатившейся на проезжую, или принять правее и сбить дядьку с пивным пузом, или левее и сбить бабульку с собачкой на поводке. Шах и мат, сентиментальные моралисты! Математика рулит! Главное - это минимизировать количество убитых, согласно формул! Собака не считается!
...
Вместо очевидного ответа - что Робот должен ездить небыстро (с умеренной скоростью), сбавлять ее в сложных ситуациях, тормозить при помехе - русский интеллектуал мечтает воспользоваться изобретением (инженерным или социальным) для ВОСПИТАНИЯ ЛУЧШЕГО ЧЕЛОВЕКА.
И в комментах развивает тему, что мол никаких решений тут принимать не надо ибо "в
Ну мысль что ПДД можно и переменить, и если роботы-водители, держащиеся в аварийных ситуациях ПДД яко каменной стены будут представлять повышенную опасность для пассажиров и окружающих (а оно так и будет скорее всего ибо ПДД пишутся как раз с учетом того, что за рулем не робот) - то эти ПДД очень быстро перепишут, ему не близка это понятно.
Но я могу так сходу привести два примера влияния технологии на мораль и нормативные практики:
1. Вроде бы для моряков - спасение утопающих, тем более - своих - святое дело. Однако как только U-9 отработала в 1914 свою знаменитую серию из Абукира, Кресси и Хога - даже теоретическое опасение подводных лодок эту "святую моральную норму" сразу перекрыло.
2. Второй вариант тоже "лодочный" - перед первой мировой войной потопление гражданского корабля противника было обставлено кучей правил - как минимум точно установить его принадлежность, дать команде погрузиться в шлюпки etc.
Ну что собственно во времена крейсерской войны было и несложно в исполнении и довольно на сам деле прибыльно - ибо корабли часто удавалось еще и сохранить в качестве приза.
Подводные лодки по причине своей уязвимости редко имели возможность так джентльменствовать (тем более что сыграть на этой уязвимости в сочетании с призовым правом было очень легко) - и довольно быстро перешли к потоплению без предупреждения.
ПО поводу чего естественно было много вони со стороны заинтересованных сторон - но всерьез их "моральные" претензии никто не принял - хотя бы потому что так делали все без исключения участники, которые вообще вели подводную войну.
Ну а то, что признано целесообразным обычаем рано или поздно получает и моральную санкцию - мораль штука изменчивая.
Роботы-водители тут не исключение - и вполне вероятно, что таки да - формализация и последующая кодификация их поведения в сложной ситуации станет нормативной и для людей. К печальке Таки-нета.
Так было и так будет.