Я увидел, что он так финансовую проблему решает: один проект дал сбой, так он ещё и ещё "накидывает".

Ну что это пиар - понятно (хотя двигло они и правда испытали же) - грустно то, что реально-то он неплохие вещи делает - оживляж в отрасли таки от него идет.

Но вот вся эта попса.

А вот, стесняюсь, спросить, что за "реально неплохие вещи он делает", а то я вижу разные мнения?

ну вот товарищ посадил ракету на пятачок в несколько квадратных метров;
это раньше не умели, и это полезно.

Так в 60-е годы от нее отказались потому что НЕ ОСИЛИЛИ. Вспомни, каким сложным был пулемет Максима по сравнению с пулеметом Калашникова. Но уровень металлообработки в последнее десятилетие XIX века не позволял сделать затвор как у Калашникова, приходилось делать "более сложное, но пригодное к более длинным очередям" решение.

Сейчас освоена стыковка на орбите, и освоена посадка первой ступени на площадку размером со стартовую. Поэтому можно себе позволить вернуться к простой, но "неэффективной" схеме, которая зато, в отличие от "массово эффективной" имеет потенциал для дальнейшего роста.

Там дело не в уровне обработки, просто не успели придумать достаточно простую конструкцию, это с опытом приходит. Все первые пулеметы излишне усложнены, тот же Мадсен, например.

Не, от металла и обработки тоже много чего зависит. Например, водяное охлаждение в "Максимах" - не умели еще делать сплавы, которые выдерживают тепловую нагрузку станкача. "Мадсен" все же на такую интенсивность огня не рассчитан. Хотя это металлургия, а не металлообработка.

На самом деле "не успели придумать" это в значительной степени либо "не было таких технологий обработки, чтобы реализовать", либо "не было такого металла, который бы это выдержал". Поэтому и не успели придумать - просто тогдашние конструкторы и думать не пытались в эту сторону - все равно в металле эту задумку не воплотишь.

В случае марсианской ракеты Маска мы имеем задумку, в сторону которой явно пытались думать. Но потом от попыток реализовать отказались. В частности, из-за отсутствия в середине XX века нужных материалов. Обратите внимание на то, что у Маска в качесте материала для баков предлагается углепластик.

Переусложненная механика, что мадсена, что максима, что сент-этьена, да много их, как раз от недостатка опыта,
в том же максиме затвор совершает движение по дуге на пол-окружности, это к обработке металлов отношения не имеет.

А у мадсена, кстати, затвор вообще движется по очень сложной траектории, удивительно, что это вообще работает.

С возвратно-поступательным движением затвора получается проще, да и поршни для паровых машин и ДВС к тому времени делать уже научились., вероятно, дело в том, что каноны еще не выработались.

С любой техникой дело обстоит точно так же: у первых самолетов у кого тянущий винт, у кого толкающий, попозже толкающий винт стал редкостью из-за опасности для летчика при покидании самолета, появились отработанные компоновочные решения.

Edited at 2016-09-29 06:05 pm (UTC)

Прочитайте учебники!!!!!!

Потому что запустить одну ракету, но побольше, создает меньше проблем, чему пускать две ракеты поменьше одну за другой и потом стыковать их на орбите.

Ну да, только у ракеты есть некоторый предел масштабирования. А то в чем проблема вообще, строим ракету километровой длины, запускаем её и летим к альфе центавра.

И перестаньте морочить голову, вменяемый человек не пытается болдом и exсlamation'ами обхамить собеседника, а даёт прямые ссылки (если он сам, действительно, считая себя квалифицированным специалистом, не в состоянии объяснить суть одним-двумя абзацами - что, вообще говоря, довольно подозрительный признак, так, собственно, мне трудно себе представить область знания, в которой это невозможно, с поправкой на внутренние ссылки для дальнейшего ознакомления).

Если вы считаете, что любой вопрос можно объяснить в двух абзацах неспециалисту из другой отрасли, то мне вообще не о чем с вами говорить. Я люблю долго, подробно и занудно объяснять, с попутным выяснением значений физических констант в мире оппонента. Ибо общий базис у двух произвольно взятых людей неизмеримо мал, а профессиональные деформации делают невозможным понимание даже базовых принципов.
А вот типичный пример моих разногласий с vitus_wagner
http://alien3.livejournal.com/1996156.html?thread=10559612#t10559612

Проблема в том, что господин omega_hyperon работает в системе Роскосмоса. И не желает признать что после смерти Королева эта организация выродильась в попилочную контору, не способноу создать ничего реального.

Ракету, до того как запускать, нужно спроектировать и построить.
Если одна имеет весовое совершенство, но охрененно большая уникальная дура, а другую делают как сосиски (и даже если парочка нагребется - ну хрен с ними) - то выбор очевиден.

Ну в учебниках по оружейному делу времен первой мировой войны, наверняка писали почему автоматика автоматического оружия должна быть сложной как у Максима или Маузера. А потом пришли Томпсон, Судаев и Калашников.

Проблема заключается, в том, что нам ВСЕ РАВНО НАДО ПУСКАТЬ МНОГО РАКЕТ. Если каждая ракета у нас везет 100-200 человек, то даже для создания 80-тысячной колонии первого этапа нам потребуется больше тысячи пусков. А значит технологию повторного запуска бустера через единицы часов после посадки все равно отрабатывать.

Зато переход от сложных "ракет побольше" к двухпусковой схеме позволяет унифицировать транспортный корабль и дозаправщик.

Заметим, бомбардировочная авиация тоже перешла от "давайте сделаем самолет побольше" к дозаправке в воздухе. И сейчас на расстояниях от авианосца, которые во Вторую Мировую считались вполне "стратегическими" работают палубные штурмовики. Хотя дозаправка в воздухе намного сложнее стыковки и дозаправки в космосе.

>А значит технологию повторного запуска бустера
> через единицы часов после посадки все равно отрабатывать.

А можэт, всё-таки турбореактивный гиперзвуковой двигатель или петлю Лофстрома? Откуда ты знаешь?