| Comments: |
Вот уж где "кандидаты пидоры".
Не жилось им при старом режиме, Людовик хулиганить мешал.
В отсутствие разделения властей парламент неизбежно превращается в коллекативного дикататора - и диктатора худшего, чем единоличный.
Контрпримеров, кажется, нету.
В Британии и странах, перенявших ее систему (ее доминионы), нет разделения властей. И где там "худший диктатор"?
По факту есть.
Британский парламент может сменить неугодное правительство - но не может указывать, что ему делать.
Британский парламент может принимать любые решения, относящиеся к компетенции правительства, без ограничений. Британский парламент является высшим судом (точнее, второй по важности суд - палата общин, она выше всех судов, самый высший - палата лордов, выше ее нет никого).
Ограничением исполнительной и судебной власти парламента является только медлительность его работы - много взять на себя просто не успевает.
Но это же является ограничителем любого самодержца или диктатора - может сам рассмотреть только малую часть вопросов, все остальное решают назначенные им люди.
Разделение властей придумал Монтескье. Причем это было сделано с целью ограничить власть французского короля, и никаких других целей не преследовалось.
Британский парламент может принимать любые решения, относящиеся к компетенции правительства,
Ссылочку?
Даже две ссылочки хочу, пожалуй.
Одну - на то, что у британского парламента действительно есть такое право.
Другую - на конкретный прецедент, когда он последний раз этим правом пользовался.
Если когда-нибудь пользовался, конечно.
При отсутствии писаной конституции британский парламент всевластен. Он сам устанавливает для себя правила, сам в любой момент их может поменять.
Ограничивается это только консенсусом (что вот это не по понятиям) и традициями, которым все по консенсусу следуют. Но никаких формальных запретов.
Ну так разделение властей, которое зиждется на консенсусе, на неформальных договорённостях - гораздо прочнее того, что держится на формальном запрете.
Понимаете ли, диктатура парламента - это не диктатура 750 отдельных ярких личностей, каждая из которых сама по себе. Это диктатура парламентского большинства, т.е. собравшей большинство мест в парламенте партии (поскольку в Англии система относительного большинства при выборах каждого депутата, т.е. если за одного проголосовали 40%, за другого 35, за третьего 25 - выбран первый, это приводит к тому, что партия, за которую голосовали 40%, имеет две трети мест в парламенте, а за которую 10% - ни одного, поэтому коалиций там не бывает, всегда есть имеющая большинство партия). А фракция любой партии состоит в большинстве своем из заднескамеечников, которые за все время и слова ни разу не просят, только голосуют в соответствии с линией партии.
В этом парламентском большинстве есть либо лидер, либо небольшая группа лидеров, которая и выдвигает правительство и премьера. Большинство парламента и правительство - одна и та же группировка, в ней нет противоречий. Нет и нужды парламенту вмешиваться в дела правительства.
В Британии есть королева, а под ней - такая грибница аристократии, что куда уж там нашим олигархам.
В Британии любимая и популярная Виктория в 19 веке слова не смела вякнуть не согласованного с премьером правительства. С тех пор ситуация только усугубилась.
А аристократам 100 лет назад (перед первой мировой, при Асквите) такую швабру в зад вставили, что Антон Шваброносный обзавидуется. Так с тех пор они с этой шваброй и ходят. Лишились права отвергать законы, принятые палатой общин, могли только откладывать их на три сессии парламента. Потом швабру глубже задвинули, сократив это "отлагательное вето" до двух сессий.
Edited at 2016-08-30 04:19 pm (UTC)
ну с Викторией по разному было. До смерти Альберта она была очень деятельной и крайне самостоятельной дамой, и вполне себе вмешивалась на уровне отстранения или привлечения министров в кабинет. А про швабру при Асквите, да, хорошая аналогия, ее почему-то все утята Галковского и сама Утка не помнят или не хотят помнить
Вот поэтому Британия и развалилась. А была самой крутой державой, её США боялись. | |
