?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"За честные выборы" :) [Aug. 30th, 2016|02:38 pm]
kouzdra
У вандемьерского мятежа, после которого Наполеон и получил прозвище "генерала Вандемьера" была кстати любопытная предистория:
Национальный конвент, перед тем как разойтись, вырабатывал для Франции новую конституцию, которая известна под названием конституции III года. Новое государственное устройство должно было получить народное утверждение в первичных собраниях граждан, но вместе с этим декретами 5 и 13 фрюктидора III года Конвента обязывал страну переизбрать его членов в Совет пятисот и Совет старейшин в количестве двух третей нового законодательного корпуса, причём если бы этого числа (500 из 750) не оказалось, то избранные депутаты его пополнили бы посредством кооптации.

Несмотря на мизерное число граждан, проголосовавших за декреты о двух третях, они были торжественно объявлены принятыми французским народом. При этом в столице голосование по декретам проходило особенно сложно: их одобрила лишь одна секция из сорока восьми. Кроме того, секции сразу же отвергли все поставленные Конвентом ограничения по срокам созыва первичных собраний, равно как и запрещение сноситься друг с другом. После решения Конвента признать декреты вступившими в силу на депутатов посыпались обвинения в узурпации народного суверенитета, в ряде секций были высказаны предложения объявить заседания непрерывными и покарать зарвавшихся законодателей, как минимум урезав их полномочия.
...
Роялисты, среди которых были также вернувшиеся эмигранты и шуаны, дворяне и священники, «золотая молодёжь», спекулянты и иностранные шпионы, ещё не решались открыто выступать в пользу монархии, ввиду её явной непопулярности, и прикрывались демократическими лозунгами, вроде права нации на избрание своих представителей. Им удалось увлечь за собой часть секций (особенно населённую богатой буржуазией секцию Лепеллетье, которая была во главе заговора) и поднять против Конвента до 40 тысяч вооружённых людей.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vedroid
2016-08-30 11:58 am (UTC)
Вот уж где "кандидаты пидоры".

Не жилось им при старом режиме, Людовик хулиганить мешал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2016-08-30 01:09 pm (UTC)
В отсутствие разделения властей парламент неизбежно превращается в коллекативного дикататора - и диктатора худшего, чем единоличный.
Контрпримеров, кажется, нету.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pogorily
2016-08-30 02:09 pm (UTC)
В Британии и странах, перенявших ее систему (ее доминионы), нет разделения властей. И где там "худший диктатор"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2016-08-30 02:18 pm (UTC)
По факту есть.
Британский парламент может сменить неугодное правительство - но не может указывать, что ему делать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pogorily
2016-08-30 02:26 pm (UTC)
Британский парламент может принимать любые решения, относящиеся к компетенции правительства, без ограничений. Британский парламент является высшим судом (точнее, второй по важности суд - палата общин, она выше всех судов, самый высший - палата лордов, выше ее нет никого).

Ограничением исполнительной и судебной власти парламента является только медлительность его работы - много взять на себя просто не успевает.
Но это же является ограничителем любого самодержца или диктатора - может сам рассмотреть только малую часть вопросов, все остальное решают назначенные им люди.

Разделение властей придумал Монтескье. Причем это было сделано с целью ограничить власть французского короля, и никаких других целей не преследовалось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2016-08-30 02:39 pm (UTC)
Британский парламент может принимать любые решения, относящиеся к компетенции правительства,
Ссылочку?
Даже две ссылочки хочу, пожалуй.
Одну - на то, что у британского парламента действительно есть такое право.
Другую - на конкретный прецедент, когда он последний раз этим правом пользовался.
Если когда-нибудь пользовался, конечно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pogorily
2016-08-30 03:06 pm (UTC)
При отсутствии писаной конституции британский парламент всевластен. Он сам устанавливает для себя правила, сам в любой момент их может поменять.
Ограничивается это только консенсусом (что вот это не по понятиям) и традициями, которым все по консенсусу следуют. Но никаких формальных запретов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2016-08-30 11:49 pm (UTC)
Ну так разделение властей, которое зиждется на консенсусе, на неформальных договорённостях - гораздо прочнее того, что держится на формальном запрете.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pogorily
2016-08-30 04:37 pm (UTC)
Понимаете ли, диктатура парламента - это не диктатура 750 отдельных ярких личностей, каждая из которых сама по себе. Это диктатура парламентского большинства, т.е. собравшей большинство мест в парламенте партии (поскольку в Англии система относительного большинства при выборах каждого депутата, т.е. если за одного проголосовали 40%, за другого 35, за третьего 25 - выбран первый, это приводит к тому, что партия, за которую голосовали 40%, имеет две трети мест в парламенте, а за которую 10% - ни одного, поэтому коалиций там не бывает, всегда есть имеющая большинство партия). А фракция любой партии состоит в большинстве своем из заднескамеечников, которые за все время и слова ни разу не просят, только голосуют в соответствии с линией партии.
В этом парламентском большинстве есть либо лидер, либо небольшая группа лидеров, которая и выдвигает правительство и премьера. Большинство парламента и правительство - одна и та же группировка, в ней нет противоречий. Нет и нужды парламенту вмешиваться в дела правительства.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: anonim_legion
2016-08-30 04:03 pm (UTC)
В Британии есть королева, а под ней - такая грибница аристократии, что куда уж там нашим олигархам.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pogorily
2016-08-30 04:17 pm (UTC)
В Британии любимая и популярная Виктория в 19 веке слова не смела вякнуть не согласованного с премьером правительства. С тех пор ситуация только усугубилась.

А аристократам 100 лет назад (перед первой мировой, при Асквите) такую швабру в зад вставили, что Антон Шваброносный обзавидуется. Так с тех пор они с этой шваброй и ходят. Лишились права отвергать законы, принятые палатой общин, могли только откладывать их на три сессии парламента. Потом швабру глубже задвинули, сократив это "отлагательное вето" до двух сессий.

Edited at 2016-08-30 04:19 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: moncolonel
2016-08-31 07:23 am (UTC)
ну с Викторией по разному было. До смерти Альберта она была очень деятельной и крайне самостоятельной дамой, и вполне себе вмешивалась на уровне отстранения или привлечения министров в кабинет. А про швабру при Асквите, да, хорошая аналогия, ее почему-то все утята Галковского и сама Утка не помнят или не хотят помнить
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2016-08-30 06:17 pm (UTC)
Вот поэтому Британия и развалилась. А была самой крутой державой, её США боялись.
(Reply) (Parent) (Thread)