Угум. Как уже отметили, представителей этого самого окружения можно немножечко пострелять, а можно - подставить.
И обижаться, что в "ответку" пытаются чумных крыс подбросить, раз уж иначе ни как не добраться.

В принципе, ничего плохого в этом нет. "На войне - как на войне". А мирняк - это вражеский ресурс и объект акций устрашения. Но есть одна маленькая деталь: от коммуниста требуется не "классовое чутье" и "революционное правосознане", а понимание своих действий. Так что устроив чужакам экзамен на принадлежность к "своим"/"чужим", который они должны пройти на чутье - обнуляет всю идею.

Это первое.

Второе - вот как раз "маленькие коммуны" - неоптимальны с точки зрения законов сохранения. По-этому пришлось издеваться над физикой дальше, придумывая добывание энергии из атмосферы и молекулярные репликаторы, а заодно и получить вместо коммунизма (который концентрирует ресурсы) - анархизм, который приспосабливается. Поскольку осознания своих действий там нет, а есть чутье, "приспособиться" он может только к понятно чему.

Начнём с того, что законы сохранения никак не привязаны к оптимизации. Ну и остальное - аналогичный бессвязный поток слов.

на палестинской земле. Они создавались с целью именно колонизации, а не для "коммунизма", и очень активно и не мирно имели дело с палестинцами. Они очень расистские и не принммают неевреев - или проходи гиюр, хотя сами они многие были вроде не религиозные. А уж палестинцев вообще не принимали.
Именно поэтому эти "комунны" строились на деньги миллионеров и когда сыграли свою роль, превратились в банальных эксплуататоров. И они были привилегированными на поддержке у гос-ва, в отличие от "мошавов" - куда сиоисты из Европы селили евреев низшего сорта - восточных.

Так у Назгула тоже военнизированные колонии сетлеров, если Вы не поняли.

Читайте русскую фантастику.

Кстати, подумал: в Прерии - тот же дефект конструкции. Они там дрессируют рефлексы, которые на безопасность, и дрессируют эвристику. Это замечательно. Но, с пеной выплеснули ребенка, поскольку с какого-то момента надо еще и думать головой. А у них фигуры N1, 2 и 3 - сначала ими становятся, а потом ВНЕЗАПНО узнают, что оказывается, надо задействовать не только спинной мозг, но и головной.

Впрочем, Калашников - это и не коммунизм, а нечто хитровыгнутое, замаскированное под анархосоциализм.

Edited at 2016-07-21 04:19 pm (UTC)

если у нас дофига лишних ресурсов нахаляву, то мы при любом ..изме будем жить хорошо. и это хорошо нетрудно нарисовать.

а если у нас затык с колбасой и трусами, то как не дели это нехватающее будет не хватать.

так вот, если колбасы не хватает, то получится адский ад, а если всего в избытке то будет очень вкусная идиллия.

то есть, если у нас есть волшебная машинка, которая всем всего дофига дает, то сразу всё хорошо. а если у нас такой машинки нет, то будет ужас-ужас и голод.

а коммунизм? при чем тут коммунизм.

"Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением"

Именно всеобщность у назгула и отсутствует.

"сеть небольших открытых киббуцеобразных коммун без частной собственности, мирно (более или менее) сосуществующих вполне с внешним окружением. Что кроме как коммунизмом вроде как не называется."

Этак у вас и сеть христианских монастырей коммунизмом окажется?

от каждого по способностям, каждому в рамках возможно-необходимого.

Какой есть, а коммунизм.

http://gatoazul.livejournal.com/440417.html
Мне тут в очередной раз жители РФ хвастаются своим прагматизмом и рассказывают, что будут, дескать, сотрудничать только при условии профита.

Тут сразу вспоминается старый анекдот о том, как при въезде в израильский город якобы написано: "Евреи! Вы думаете, приезжая в Хайфу, что вы тут самые умные? Так мы в Хайфе все умные".

Вы думаете в РФ, что вы одни такие умные и будете максимизировать свою прибыль за счет всех остальных? Но все такие же точно умные.

В результате, получается та же песня, что с отношениями полов без любви - ситуативные союзы, которые в любой момент могут распасться. Это почти не работает даже в отношениях между людьми, а в отношениях между народами вообще все проекты долгосрочные и требуют огромных капиталовложений. И они не могут подвергаться риску того, что кто-то где-то вдруг увидел профит на копейку больше.

Любви между народами не бывает, эмоций тоже. Но кое-что люди на этот счет придумали:

1. Фиксация обязательств на бумаге. Работает не очень, поскольку это всего лишь бумага, а средств принуждения не так-то и много.

2. Сотрудничество на основе долгосрочных интересов, выгодных обеим сторонам. Это уже гораздо лучше, долгосрочные интересы потому так и называются, что быстро не изменяются. Однако возникает вопрос, чьи конкретно интересы должны при этом учитываться - ведь народы обычно неоднородны и расслоены иерархически.

3. Идея. Вот это самый близкий аналог человеческой любви как регулятора отношений. Идею обычно невозможно навязать силой, а, значит, невозможно силой и уничтожить. Она овладевает массами сама. Манипуляция сознания, вопреки распространенным убеждениям, действует очень ограничено. Приверженность идее легко проверить, и ренегатов отсечь. Общая идея создает общие же интересы, и неважно какие конкретно - диапазон от спасения души до покорения природы. А если идея еще имеет и какую-то практическую пользу - тогда совсем отлично.

В заключение пару слов про любимую присказку некоторых суровых россиян насчет Британии, у которой нет союзников, а есть только интересы.

Вообще такие, с позволения сказать, союзники, которые только и делают, что виляют кормой как маркитантская лодка, совершенно никому не нужны. И таких союзничков при первой же возможности посылают подальше.

Британия могла позволить себе подобные фокусы только потому, что в то время она была сверхдержавой - и сотрудничества с ней избежать не мог никто. Так что уж лучше ситуативный союз с ней, чем вообще никакого.

Как только Великобритания растеряла свои колонии и превратилась в Мелкобриташку, так все ее виляния мгновенно прекратились. Стали не по чину. Исчезла хваленая дипломатия и кулуарные козни, нынешняя Британия как вошла в фарватер США в качестве младшего партнера, так там и плывет. ВПП № 1 - не более того.

Мораль. Есть идея - есть дружба народов. Нет идеи - нет дружбы, а есть жалкая крысиная грызня, не дающая никакой пользы ни народам, ни человечеству.

Ну вот с Украинцами подписали бумагу по которой выдали 3 миллиарда с возвратом... и где?
И на долгосрочные интересы им тоже указывали в плане вредности Соглашения о Ассоциации.
А "идея" была "общая прибыль" - мы даем деньги, а Украинцы нам товары под ВПК как заказано.

Не понравилось? А других нет...

Так ведь у нас давно коммунизм построен. Вернее, миллиарды маленьких коммунизмов - в каждой семье. Что, всё же, несколько не то с точки зрения самих коммунистов всех мастей.

Коммунизм не подразумевает "сосуществования с внешним окружением". Коммунизм подразумевает что общественные отношения одинаковы по всему доступному человечеству. А отдельные коммуны, это отдельные коммуны и есть, никак не больше. Очень далеко от коммунизма. Ещё бы вокруг был социализм, тогда с натяжками и допущениями можно было бы, при условии отсутствия антагонизма между коммунами и окружающим социализмом. А там вокруг тёмные века, от рабовладения до феодализма и коммуны в систему вписываются как своеобразные, капризные, но в общем-то феодалы.

Это анархозалупа же, а не коммунизм. От неё смердит мелкобуржуазностью аж за версту.

> один из наименее утопических вариантов на эту тему

Ну ёлы палы. Назгуловский вариант был бы хоть капельку "не утопическим", если бы не один нюансик. Который автором преподносится как ключевой. Обязанность отстреливать недостойных руководствуясь унутренним чутьём. И приём в коммунары с тинейджерского возраста. Да они там очень быстро всю свою мораль под юношеский максимализм перестроят, иначе будут этими юношами просто отстреляны. Взрослая и мудрая школота - как реалистично!

Это в общем по мне - свойство любого нормального сообщества - ну не обязательно пистолетом (это максимализм и утрирование конечно) - но да.

Честно скажу - поразительная чепуха. Какой то удивительный праздник утопизма.
Вот тут http://smirnoff-v.livejournal.com/157176.html я как то писал по поводу коммунизма.

> праздник утопизма

Показательно, очень показательно. Счесть творчество назгула утопизмом, это надо быть натуральным анхуманом.

Что любопытно, "народ не видит" - это типично таки-нетовый аргумент. С чем Вас и поздравляю. :)

Ну так правда не видит - аналоги же очевидны - начальное сообщество в общем-то списано с макаренковской коммуны (которая как раз и возникла в условиях необходимости выживания в бедном экономически и недружественном социально политическом окружении).

Другая схожего типа организация типа сети анклавов - церковь и ордена (они там кстати с иезуитами спелись у назгула совершенно естественно именно поэтому).

Но действительно не видит. Я потому и не стал приводить конкретику :)

А куда Вы в коммунизм засунете его "только 5%, а остальных отстреливать" и лютое кулацкое желание сидеть за забором и отстреливать?

Нетушки, коммунизм - это для всех, а не только для некоторых.

Ну коммунизм или не коммунизм - вопрос отдельный - но социальная модель как раз не утопическая ни разу.

Да, вот ещё:
Коммунизму не то, чтобы чхать на "устойчивость", но устойчивость ему не очень показана. Коммунизм - "строй, ежемоментно уничтожающий самое себя", если в процессе развития он зайдёт не туда (те, собственно коммунизма в нём не останется), то он должен тут же рухнуть, чтобы сделать возможной новую итерацию.

>это сеть небольших открытых киббуцеобразных коммун без частной собственности, мирно (более или менее) сосуществующих вполне с внешним окружением.

Фактически же Назгул изображает некий фашиствующий империализм, аналог Спарты на более высоком технологическом уровне, где эти коммуны, обладая абсолютным технологическим превосходством, путём террора удерживают остальной мир от прогресса. Разумеется, ни о каких коммунистических преобразованиях речь не идёт.

...в снегах ангарских греет пузо полуфашист, полуэсер...

кстати, о коммунах.

Эденисты в Обиталищах у Гамильтона в "пришествие ночи"