В самом деле, идейного человека еще можно было бы переубедить, но подлеца, считающего, что ради своей выгоды можно захватывать чужие страны и убивать невинных людей, подлеца, не знающего меру лжи, переубеждать бесполезно и невозможно. И подлость, конечно, заключается вовсе не в поездке в Турцию, а в более серьезных вещах, о которых уже было сказано выше. Проблема сегодняшнего российского общества — не вера в неизвестный "русский мир", а предельная моральная деградация, которая и является прекрасной питательной средой для доносов, репрессий и военных преступлений. И ее, в отличие от текущих сиюминутных установок, уже невозможно будет исправить переключением пропагандистской кнопки.
Речь не о идейности разумеется - Гайдар как и многие деятели был вполне идеен и его очевидным образом бесполезно переубеждать. Речь о том что "переубедить" можно как раз людей без собственного устоявшегося мнения, которые именно поэтому пытаются дедуцировать базовые вообще-то оценки "из аксиом" и потому вместо того чтобы просто послать, ведутся на "моральные дедукции" или звонкие слова про "ценности".
Толкин точно также завязан на морализаторстве. В значительной степени того же рода.
То есть речь идет скорее про разницу между "моралью" как встроенной оценочной функцией - и "системой внешних правил и аксиом". "Переубедить" можно только людей, которые опираются на внешнюю аксиоматику.
Собственно и представление о аморальности ватников (или даже нацистов) - именно что проекция рефлектирующего интеллигента - которому "нужны правила" чтобы решать что хорошо, а что плохо. Там где другие просто знают. Потому он думает что "можно переубедить"/"раскрыть глаза", воззвать к "общечеловеческим ценностям" etc.
Разумеется идейные нацисты прекрасно знали что в их системе оценок хорошо, а что - плохо. То что эти представления не вяжутся с представлениями адептов "общечеловеческих ценностей" - ...