http://gefter.ru/archive/15339
Уже в самом начале у меня начали сворачиваться в трубочку уши:
сейчас многие убеждены, что террористические атаки 11 сентября мало что говорят об исламе, но многое — о «грязном восхождении» Запада, в частности, о провалах во внешней политике США. Французский философ Жан Бодрийяр облекает эти мотивы в особо пышную риторику, объявляя, что терроризм есть необходимое следствие американской «гегемонии».
Ну и дальше многословное объяснение на тему что де - США "империя добра" - основной аргумент - "намерения":
Замышляла ли администрация Клинтона смерть тысяч суданских детей? Нет. Было ли нашей целью убить как можно большее количество суданцев? Нет. Пытались ли мы вообще кого-то убить? Нет, только если бы члены «Аль-Каиды» не находились на заводе Аль-Шифа глубокой ночью. Если мы зададимся этими вопросами в отношении Бен Ладена и девятнадцати угонщиков самолетов, то мы попадем в совершенно иную нравственную вселенную...
Различие между намерением причинить кому-то вред и случайным причинением вреда — огромно
Ну и тд. По мне так Хомский с Бодрияром таки куда ближе к здравому смыслу, выраженному в свое время бывшим ЦРУ-шником Майклом Шоером:
Они не хотят говорить людям, что одной из причин, почему мы находимся с исламом в состоянии войны, является наша неуклюжая поддержка Израиля, наша зависимость от нефти с Аравийского полуострова и, что является особенно разрушительным для Америки, наша поддержка арабских полицейских государств — Саудовской Аравии, Кувейта, Иордании, Египта, Алжира. Этого избирателям объяснить невозможно, поэтому никто и не объясняет. Политики выкручиваются как могут и заявляют, что террористы хотят разрушить нашу цивилизацию
Потому конечно у Хомского в голове тараканы все-таки ближе к здравому смыслу, Харрис же выступает в роли благонамеренного филистера, типа предвоенного Уэллса - с той лишь существенной разницей, что Уэллс все-таки не только не воспевал благостность британской империи, но напротив - находил ее политику весьма далекой от своего идеала мирового государства. Харрис же прям воспевает американскую гегемонию.
Так что конечно обвинения в "обслуживании интересов" тут уместны и очевидно верны.
PS: Над мыслителями типа Уэллса, Харриса и примкнувшего к ним Фарита в свое время весьма зло поиздевался Оруэлл:
много ли проку утверждать, что необходим международный контроль над военными действиями в воздухе? Весь вопрос в том, как его добиться. Какой смысл разъяснять, до чего желательно было бы Всемирное государство? Главное, что ни одна из пяти крупнейших военных держав не допускает и мысли о подобном единении. Всякий разумный человек и прежде в основном соглашался с идеями Уэллса; но, на беду, власть не принадлежит разумным людям, и сами они слишком часто не выказывают готовности приносить себя в жертву. Гитлер — сумасшедший и преступник, однако же у Гитлера армия в миллионы солдат, у него тысячи самолетов и десятки тысяч танков. Ради его целей великий народ охотно пошел на то, чтобы пять лет работать с превышением сил, а вслед за тем еще два года воевать, тогда как ради разумных и в общем-то гедонистических взглядов, излагаемых Уэллсом, вряд ли кто-то согласится пролить хоть каплю крови.
(впрочем погалаю, что Харриса бы Оруэлл приложил бы куда крепче)
