Там весь псто в стиле "ребёнок познаёт мир". Страшно подумать, когда он поймёт, зачем в Интернете есть брандмауэры. Ну и про то, как весело читать информацию с дискет 40-ка летней давности.

Интереснее как мозг приспосабливается к трансляции видеосигнала на тактильные отделы.

В принципе, каждый может слегка похожее попробовать (с некоторыми неудобствами): есть эхолокатор для слепых, и Прайор, кажется, писала, что некоторые насобачиваются довольно виртуозно с ним ориентироваться (но, конечно, есть свои ограничения - например, разрешающая способность - несколько сантиметров, и инфоканал намного уже).

Ну и вполне реально - надеть шоры и пожить с эхолокатором недели три-четыре - люди пробовали.

Ну так это-то как раз понятно - другой вопрос что делать потом с таким "подключенным"? Он же вообще будет не способен нормально существовать вне сети. Как бэ с кабелем из бошки ходить не удобно, ну а всякие там носимые устройства будут требовать постоянной подзарядки - так что геморой ещё тот..

В общем-то на счёт того что мозг великий криптолог - это ещё с советских опытов известно, по воспитанию слепоглухонемых детей: они вполне нормально воспитываются - там правда нужны приборы для "налаживания контакта".

>Как бэ с кабелем из бошки ходить не удобно

А куда ему ходить? Пусть лежит себе. Сёстры Вачовские всё показали наглядно.

Чуывак ещё не смотрел "Призрак в доспехах", например.

Я когда-то в молодости дискутировал с академиком К. на тему употребления нейронных сетей в QSAR.

- Нет, ну как это может работать, непонятно! Объясните мне!
- Как работают нейронные сети, непонятно не только аспирантке, но даже самим нейронным сетям. Даже они не могут вам объяснить, как они работают.

Я когда посмотрел "Призрак в доспехах", то долго не мог понять, чего на это УГ все так дрочат. Пришёл к гипотезе, что синдром фапа на "Призрак в доспехах", "Матрицу" и тому подобное развивается у тех, кто не читал Лема. Иначе бы они тупо зевали.

Ну как-бы "абстрактная живопись", да.

Можем. Отказаться от чтения и зрения, и использовать эти нейроны для парсинга XMLHTTPRequest.

Не обязательно - научившись ездить на велосипеде человек обычно не разучивается ходить. Да и выучив иностранный язык обычно не забываешь родной.

Тут никакой принципиальной разницы нет - что прямое соединение, что приобретённый навык: и там и там мозг воспринимает внешний девайс буквально как часть тела. А уж "объёма" для хранения информации у мозга более чем достаточно.

Edited at 2016-05-02 06:26 pm (UTC)

ну мозг то может

а что это меняет кроме игровых и медицинских применений

ну может немного военных

все будет то же самое

> Примерно то же самое можно сделать и со зрением.

Примерно аффтар креативу может летать. Вертикально, примерно до уровня грунта.

Сетчатка млекопитающих берёт на себя довольно изрядный кусок предварительной обработки информации, там несколько слоёв нервных клеток. Непосредственно в мозх сигнал уходит уже довольно сильно пожатым.

Вот как раз глазные протезы, именно для замены "полетевшей" сетчатки, хоть и с хреновым разрешением - но уже делают.

Аффтару бы кто сообщил, что зрительный канал в человеке - самый широкий.
Ну и вообще...
Между "раскодировать сигнал прямо в мозгу" и "раскодировать сигнял на промежуточный носитель" есть оперделённая разница - хотя-бы в том, что нет необходимости смотреть пренепременно сразу всё, а не некоторый кусочек.
Ну и вообще, двумерное-трёхмерное представление данных - более универсально.

Я не понимаю, зачем автору подключать свой мозг напрямую к интернету. Что он там не видел? Зачем такая скорость обмена? Brain-based TCP offload engine делать? Думает человек все равно небыстро, как ни получай информацию, а прямое подключение больше подошло бы для управления техникой, где действительно все на рефлексах. Чтобы сигнал от мозга к рулю автомобиля, например, шел не 2 секунды - через шею, руки, а напрямую в контроллер, за считанные миллисекунды.

Человек быстро думает, но только если параллельно. А подключать мозгу напрямую, без буферизации, к последовательному каналу - это некоторый маразм. А вот через буфер: видяху или люминофор - пожалуйста.

Только какой смысл в этом, если интерфейсы меняются каждые 5 лет?

свистеть в телефонную трубку на 2400.

На 50 - в телеграфную.

Считанное с экрана - это цифровой ввод, а со слуха итп - чистый аналог, с кучей неизбежных ошибок.

Мозг напрямую к интернету - это фигня, конечно, и никому не надо. А вот расширить, например, зрение в инфракрасный диапазон, подключив соответствующую приставочку... И стопиццот подобных вещей. Это и интересно, и вполне реально.

> А вот расширить, например, зрение в инфракрасный диапазон, подключив соответствующую приставочку...

Только временно, с возможностью снятия приставочки.