Елена, все єто очень хорошо, но позвольте контрольный вопрос: чей Крым?
Что интересно Лена повелась и начала пытаться отвечать.
Так вот разводка базируется на вбитом с детства предрассудке что есть некоторое независимое от контекста "на самом деле" в котором "крым - чей-то".
Я бы собственно ответил что с точки зрения
Украинского права - конечно украинский
Российского права - конечно российский
С точки зрения международоного - пока украинский (но это может перемениться - собственно и меняется потихоньку)
С точки зрения фактического осуществления права - тоже однозначно российский
etc.
При этом если уточнить вопрос "чей крым с моей точки зрения" - ответ будет "вопрос не имеет смысла".
На сам деле похожие вещи и про "российскую армию в Донбассе" (все зависит от того что понимать под "присутствие армии"), и немного иначе - но и про сбитый боинг. etc.
Смысл же разводки в том чтобы выжав ответ "да или нет" для какого контекста потом распространить его на все - и получить либо подтверждение своей точки зрения, либо "уличить" собеседника в "противоречии" (на что и попалась Первушина) и с видом морального превосходства "победить" его.
Паргентум очень любит этот вид демагогии.
PS: Для иллюстрации - все станет яснее если вопрос "чей крым" заменить эмоционально нейтральным "пересекаются параллельные или нет" (кстати аналогия хороша еще и тем, что ответ "не пересекаются" вовсе не значит выбора евклидовой геометрии - но опять же - кто в пылу спора это передергивание заметит)
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →