?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А нет ли тут связи: [Apr. 22nd, 2016|02:00 pm]
kouzdra
1) Ха! Общее место американской (и не только) литературы - «Не Доверяй Правительству». То есть это настолько само собой разумеется, что даже не обсуждается.

2) Процент граждан, которые ответили, что они "доверяют правительству в Вашингтоне" только "иногда" или "почти никогда", плавно увеличился с 30% в 1966 году до 75% в 1992 году.

И если есть - то в какую сторону? Или это взаимоподдерживающийся процесс?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sansanich
2016-04-22 11:37 am (UTC)
Ну так литература, что бы о ней не говорили сами литераторы, продукт сильно зависящий от коньюнктуры. Т.е. если есть спрос - будут и книжки.

Если спросу нет то книжки конечно тоже будут, однако это будет "письмо в стол", в том смыслсе что тиражи совсем не те..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-22 11:44 am (UTC)
Там еще вопрос о влиянии книжек на восприятие
http://kouzdra.livejournal.com/2969511.html?thread=98672807#t98672807
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sansanich
2016-04-22 12:00 pm (UTC)
Безусловно есть такой эффект. Однако на мой взгляд тут скорее некоторое "окукливание": массовый читатель отбирает именно те книги, которые соответствуют его ожиданиям. Разумеется есть и те кто читает для расширения кругозора, самообразования - однако по большей части литература это всё-таки развлечение. А как развлекаться - каждый выбирает на свой вкус..

Другое дело что "не верь государству" наблюдается не только в литературе: кино, комиксы, компьютерные игры - всё пропитано этой идеей. Я сильно подозреваю что дело тут в "родовой травме" США, да и возможно что под "государством" там и у нас понимаются весьма разные сущности - всё-таки одно дело "своё", местное самоуправление (которому можно верить), а совсем другое федеральные власти (которые творят чёрти-что и наврняка хотят стать тиранами).. В СССР и России (не смотря на то что она федерация) - такого разделения не было, у нас вроде как чаще встречается обратная картина: "царь хороший - губернаторы да бояре плохие"..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-22 12:14 pm (UTC)
Я о другом несколько в посте имел в виду - а действительно ли стереотип "не верь правительству" постоянный - или же он параллельно с этим усилился?

PS: доверие к правительству и любовь - разные вещи можно крайне не любить правительство за то что оно дерет налоги - о
но при этом ему вполне доверять, полагая что оно делает то что и говорит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sansanich
2016-04-22 12:22 pm (UTC)
Естественно усилился. Я считаю что это тот случай когда стериотип характерный для отдельно взятой страны был транслирован на весь мир.

Так и я не о любви говорю - просто "правительство", "власть" штука весьма расплывчатая. Сильно подозреваю что под "недоверием правительству" имеют в виду всё-таки недоверие верховной власти (федералам), а никак не местному самоуправлению.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: plumqqz
2016-04-22 11:38 am (UTC)
Да как раз все правильно - положительный герой обязан быть свободомыслящим, а раз так, то проще всего его сделать таковым, заставив не верить правительству.
Ну а сейчас всякие хипстеры не только же у нас полезли.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-22 11:43 am (UTC)
Не - я имею в виду, что пока 70% нороту доверяют правительству - таковой герой будет восприниматься как вредный отщепенец,а когда только 25% - напротив как выразитель народных представлений

А с другой стороны - кино - мощный фактор сам по себе влияющий на то во что верят массы

PS: Еще надо учитывать что 70% доверия - это 66 год - это факап с Пауэрсом, факап в заливе Свиней, карибский кризис и Уотергейт - то есть доверие уже получилось изрядный пинок.

Раньше вероятно было еще выше
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-04-22 11:57 am (UTC)
Окстись, Уотргейт был при Никсоне, это 72-й год. В 66-м ещё даже войнушка толком не разгорелась.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: plumqqz
2016-04-22 01:35 pm (UTC)
"таковой герой будет восприниматься как вредный отщепенец"
Все правильно, отрицательные персонажи наиболее интересны.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2016-04-22 01:31 pm (UTC)
Доверие порождает злоупотребление доверием - т.е. порождает причины не доверять. И наоборот - недоверие дисциплинирует и порождает причины доверять. Так что процесс скорее циклический - если только автоколебания не разнесут систему полностью.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rekenavri
2016-04-22 01:52 pm (UTC)
"...первый фильм очень удачно вышел в 1984 году. Там вполне нормальная Сара Коннор, которые живёт в нормальной Америке. А за ней гоняется тупой робот с красным глазом, который готов убивать людей по телефонной книге. Там же очень хорошо видно, что робот - чужой для этого мира пришелец непонятно откуда. Наш мир его не раздавил просто потому, что это особенный робот - робот Шварцнеггер. Точнее, в конце всё-таки раздавил, но это Сара Коннор постаралась. А вот второй фильм - он совсем про другое. Второй Терминатор - он из жидкого металла и может принять форму любого из людей. Он может быть продавцом, медиком, полицейским, а своего лица у него нет и никогда не было. Он полностью вписан в мир, он и есть этот мир. Теперь уже Сара Коннор с сыном здесь такие же чужаки, как первый Терминатор - не просто же так они подружились. Враг везде, враг - это твой сосед, твой участковый и ты сам.

- То есть вся это история с распадом Советского Союза,- заметил Рю,- это просто переход из первого Терминатора во второй? Там за тобой приходили, а здесь тебе самому идти некуда?"

То есть это общий тренд. Даже в культуре проявляется

Edited at 2016-04-22 01:52 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-04-22 02:14 pm (UTC)

from Mike

Процесс, конечно, взаимоподдерживающийся, но котэ оччень сильно преувеличивает. Это "общее место" даже не для всех республиканцев. Ну, плюс всякие идейные наследники хипов и троцкисты, но их еще меньше. ;)
(Reply) (Thread)
From: asox
2016-04-22 02:41 pm (UTC)
"Герой-одиночка", "старатель-отшельник" или фермер, ругающий "федералов", доставших его своими штучками-дрючками - по-моему вполне типичный образ американской литературы достаточно давно.
В 50-е и чуть ранее - он описывался уже как "уходящая натура" - но, паходу, вернулся.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2016-04-22 03:48 pm (UTC)
Непонятно совершенно что означает "доверяют правительству", по моему тут смешались в кучу кони, люди, мухи и котлеты.

То есть, допустим сегодня к нас "обамовское" правительство. Условно, ему доверяют 51% "демократов", а 49% республиканцев считают что там жулики и воры.

Перед "обамой" у нас было "бушевское правительство" - там всё было наоборот. А если брать "среднее по палате" то получится, что "непрерывно" правительству не доверяет никто.

Можно спросить "считаете ли в что в армии США служат честные люди" - тогда, можно говорить "90% американцев считает, что большая часть федеральных служащих честные люди, самозабвенно служащие своей стороне". Ну а раз так - значит "доверяют".

Можно спросить "позвоните ли в полицию если Вам станет известно, где прячется саботажник и террорист Тамерлан Царнаев" - результат думаю будет "по опросу" процентов 90%, по факту - 99.9

и т. д. можно задавать разные вопросы и получать разные ответы "о доверии" в диапазоне от 0 до 100 %.

ИМХО - уровень доверия к правительству в США высокий. Твердые 87%. При этом масса флуктуаций: "не верим Обаме и Клинтонии", "власти скрывают правду о летающих тарелках"...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-22 03:59 pm (UTC)
То есть, допустим сегодня к нас "обамовское" правительство. Условно, ему доверяют 51% "демократов", а 49% республиканцев считают что там жулики и воры.

Ну вот как говорит текст - в 1993 "не доверяли" 75% - то есть и демократы и республиканцы.

Доверять можно же и правительству оппонентов - в смысле что оно будет делать не вполне то, что хотелось бы - но будет делать это честно.

А можно не доверять и совершенно "своему" - полагая что там жулики и воры и обманщики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2016-04-22 04:10 pm (UTC)
Ну, насчет семантики слова "доверяют" - это спекуляция.

Все таки "траст" тут ближе к к "мани траст" - то есть я доверяю свой-свои голос-деньги с целью что они будут использованы для заявленой цели и при распоряжении в первую голову будут приниматься во внимание интересы доверителя.

А "верю сразу и безоговорочно, что деньги пропьют а меня самого побъют" - это скорее "не доверяю".

ИМХО - большинство опросов про "доверие", как правило манипулируют кванторами всеобщности-существования - "Доверяете ли Вы правительству по всем-некоторым вопросам?", а во-вторых совершенно не учитывают как эти кванторы поняты опрашиваемым.

Для понимания истинного "статус кво" лучше "фоллоу зе мани" - посмотреть сколько народу держит трежириз пунсионных накоплениях, хотя их тоже умело впаривают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-22 04:23 pm (UTC)
В таких опросах интересна в первую очередь динамика.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2016-04-22 04:37 pm (UTC)
Динамика тут тривиально отражает "усложнение жизни", ака "каждый дрочит как он хочит".

То есть, допустим можно спросить в "1966" году и в "1996" - "нравится ли Вам программа телевидения" - результат будет примерно такой же. Чем больше разнообразие запросов - тем больше недовольных. Качество ТВ и к то, сколько обыватель времени проведет перед голубым экраном это отражает очень и очень плохо.

В том же СССР - фрустрация конца 80-х сравнительно с энтузиазмом 60-х очень слабо коррелировала с качеством управления и уровнем жизни и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-04-23 11:37 am (UTC)

from Mike

"Динамика тут тривиально отражает "усложнение жизни", ака "каждый дрочит как он хочит"."
ВотЪ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ifp5
2016-04-22 10:30 pm (UTC)
Влияние литературы на массовое сознание американцев представляется ничтожным. Они КРАЙНЕ МАЛО читают, даже умные люди с высшим образованием.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: swamp_lynx
2016-04-23 06:37 am (UTC)
А если и читают, то откровенную муру.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sansanich
2016-04-25 02:52 pm (UTC)
Подозреваю что под "литературой" имелась в виду "массовая культура" - т.е. фильмы, музыка, комиксы, игры (ну и соответсвенно реклама, мода). Та "культурная среда", что окружает каждого человека - хочет он того или нет.
(Reply) (Parent) (Thread)