?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Забавная рецензия Андрея Солдатова на одну книжку: [Apr. 21st, 2016|08:53 pm]
kouzdra
(да - это не случайно в паре с предыдущим постом - мне некоторые мнения bacr казались несколько чрезмерно алармистскими - а тут вот практически тоже самое - в первом случае еще и с цифрами - в этом кстати вполне вероятно тоже - тут-то в конце концов рецензия)
СВОБОДА ЗА ПОЛЦЕНЫ
9 СЕНТЯБРЯ 2009 Г. АНДРЕЙ СОЛДАТОВ
Известный британский журналист Джон Кампфнер, бывший главный редактор The New Statesman, а сейчас Index on Censorship, только что выпустил книгу Freedom for sale. How we made money and lost our liberty («Свобода на продажу. Как мы заработали деньги и потеряли независимость»).
Вопрос поставлен просто: почему люди готовы бороться за свободу зарабатывать, выезжать в другие страны и отказываются от свободы выражать свое мнение. Иными словами, почему они выбрали частные свободы, но отказались от общественных.

Кампфнер, опытный журналист-международник (например, первый раз в Россию он приехал еще в конце 70-х), сравнил опыт Сингапура, Китая, России, Объединенных Арабских Эмиратов, а также стран с устойчивыми демократическими традициями — Италии, Великобритании и США, население которых в последние двадцать лет обнаружило ту же тенденцию — сознательный отказ от общественных свобод. Кампфнер пишет, что в каждой стране он десятки раз задавал своим собеседникам один и тот же вопрос: почему мы так легко продали свободу за иллюзию богатства и безопасности?

Фактически, это книга о том, как рухнула популярная в 90-х годах модель, утверждавшая, что рост благосостояния обязательно приведет к развитию политических свобод, что капитализм связан с демократией и без демократии неэффективен. Через двадцать лет оказалось, что капитализм вполне может обходиться без демократии.

Более того, без демократии он оказался намного более конкурентоспособен, если судить по росту уровня благосостояния богатых, сверхбогатых и среднего класса во всех этих странах. Просто вместо «общественного договора» был заключен новый пакт между государством и населением. В авторитарных государствах этот пакт выглядит (с некоторыми национальными особенностями) следующим образом: репрессии выборочны и ограничены теми, кто открыто критикует статус-кво — но эта категория очень немногочислена: оппозиционные журналисты, адвокаты, их защищающие, и проблемные политические активисты. Остальные могут наслаждаться свободой передвижения, жить так, как им хочется, зарабатывать и тратить деньги. Для слишком многих эта схема оказалась удобна.

Кампфнер пишет, что последние двадцать лет правила определял союз власти, бизнеса и среднего класса. Что изменилось, так это число людей, кто оказался в выигрыше от этой схемы, при этом государства оказались достаточно гибкими, чтобы пойти навстречу растущим потребностям той группы населения, которую стоит принимать в расчет. Условия этой группы: гарантированное право собственности, контрактное право, право зарабатывать, а также приличный район и возможность выбора стиля жизни. То есть приоритетом стали финансовые свободы....
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: plumqqz
2016-04-21 06:26 pm (UTC)
Странные они какие-то - без финансовой свободы остальные свободы не свободы, а издевательство.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: themalcolm
2016-04-21 06:56 pm (UTC)
Скажите это Диогену.

"Если бы ты умел льстить царю, тебе не пришлось бы жить в бочке" - "А если бы ты умел жить в бочке, тебе бы не пришлось льстить царю".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: karpion
2016-04-21 07:26 pm (UTC)
Ну, это определяется сменой поколений. Когда выросли дети, не заставшие несвободу - они просто не понимают, зачем нужна свобода.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-21 07:28 pm (UTC)
Отчасти - но речь идет все-таки о реальной смене социального контракта. Что конечно наблюдается и в России - но вот как утверждает автор - совершенно для нее не специфично - общемировая тенденция.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: antontsau
2016-04-21 07:49 pm (UTC)
папуасики опять рассказывают про тушенку из бванятины. Видишь ли, в отличие от рашки на западах правительство не мешается. Ни интели с шеллами не отжимает, ни на уровне местного участка до шаурмятни не доебывается. Поэтому сам факт существования этого правительства всем похуй, усилия затраченные на Борьбу С Козлом не дадут вообще никакого личного результата, если только это не профессиональный борцун за что-то (обычно левозеленого толка), у которого других способов заработка просто нет по тупости.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-21 07:52 pm (UTC)
Папуасики рецензируют английскую книжку однако.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Elusive Joe
2016-04-21 07:52 pm (UTC)
<папуасики опять рассказывают про тушенку из бванятины>
<Известный британский журналист Джон Кампфнер...>
Тошыг, ты хоть изредка думай (читай головное псто) прежде чем пальцАми по клаве стучать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: misha_makferson
2016-04-21 08:06 pm (UTC)
Хм. При этом стенания, что западный средний класс немножечко того становятся общим местом. Точнее упер мидл приближается к эстеблишменту и является для него кадровым резервом, а прочий мидл "катится в сраное говно".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sansanich
2016-04-21 08:12 pm (UTC)
Интересно какие были обоснования у этой самой популярной в 90е модели? Неужели там опять прозвучало: "иначе вся история человечества потеряет смысл"?

Утверждение что капитализм без демократии не эффективен - весьма спорно: "дикий капитализм" безусловно весьма неустойчив, но вот как раз с эффективность у него нет никаких проблем (те кто недостаточно эффективен тупо не выживает). "На короткой дистанции" - в одно-два поколения (да ещё в мирное и спокойное время) - он с треском уделает любую социально-ориентированную систему.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-04-21 08:18 pm (UTC)
уделает, несомненно. как и положено существу неудовлетворенному желудочно.
финал тоже примерно известен)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: pavers
2016-04-22 11:01 am (UTC)
В 90е как раз стала популярна модель Грейвза (и пророков его Бека и Коэна). По ней отход от демократии вполне прогнозируется. Как и от капитализма, впрочем.
С эффективностью - да, проблемы ожидаются. Будут решаться уже на следующем витке спирали.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: affidavid
2016-04-21 11:47 pm (UTC)
>Остальные могут наслаждаться свободой передвижения, жить так, как им хочется, зарабатывать и тратить деньги.

Да, а потом отбирают и эти свободы тоже, как это случалось множество раз в разных странах с незапамятных времен.
(Reply) (Thread)
From: siberian_chem
2016-04-22 07:35 am (UTC)
Это единственная реально грозная побочка, да.

Меня устраивает нынешний "Социальный договор" (и абсолютно устраивал он-же но 8и летней давности), но он мелкими шажками изменяется в неприемлемую для меня сторону, однако сами шажки настолько маленькие и так сформулированы что в среднем вызывают одобрение масс, и не позволяют набрать хоть сколь заметное количество противников каждого отдельного шажка.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2016-04-22 06:33 am (UTC)

Это вообще бред привелигированного

Даже в империалистических странах все больше бедности. В США сокращается(!) продолжительность жизни белых(!). Повышают пенсионный возраст, урезают пенсии, все меньше рабочих мест с постоянной работой и оплатой. Не говоря уж про неимпериалистические страны.
А этого чела угнетает несвободное богатство - когда по опросу английских учтителей, они постоянно видят детей, приходящих в школу голодными.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-04-22 09:06 am (UTC)

from Mike

"союз власти, бизнеса и среднего класса"
Хе. Как писал кто-то у Кругмана - в современных условиях there is no middle class (речь шла о Штатах, ессессно).
(Reply) (Thread)