"Что у него ново, то неверно, а что верно -- то неново". Про то, что введние крепостного права и прочего огосударствливания было отчаянной мерой для национального и физического выживания, писал ещё Г. Вернадский. Причём дело не в монголах, т.к. в режиме необходимости экстремальной защиты Россия существовала на протяжении веков до 18 века включительно, и эта необходимость окончательно минула только после наполеоновских войн.

В этом смысле, огосударствливание и мобилизацию уместно рассматривать как адаптационный механизм, причём в т.ч. в чисто дарвиновском смысле -- кто не мобилизовался и не огосударствился, те подверглись отрицательной генетической селекции.

Осмысленным здесь является другой вопрос: о том, что после изменения условий адаптация к старым может в изменившемся "ландшафте" стать, наоборот, дезадаптацией.

Ну и, о том, в какой мере она таковой становится, а в каковой долгосрочно -- всё-таки остаётся адаптацией.

Монголов он как рассматривает как технический - но очень важный фактор - они

1) физически снесли большую часть нарождающейся "городской цивилизации" (кою он сравнивает скорее с итальянскими городами) - а штука хрупкая - возникает сложно - ломается легко

2) власть великих князей после этого в значительной степени опиралась на их функцию налогового агента Орды и на соответственно силовую и политическую поддержку извне (тогда как на западе централизация происходила с опорой на внутрениие центры силы - почему и возникали всякие права и хартии - приходилось договариваться)

Ну а что до адаптации ну да - система оказалась эффективна

>то, что введние крепостного права и прочего огосударствливания было отчаянной мерой для национального и физического выживания,

Во-первых, это интерпретация - и как любая интерпретация, спорна.
Во-вторых, институт крепостничества есть вполне нормальное продолжение института крышевания, который есть нормальное продолжение института грабежа (т.е. 'кормления')
В-третьих, крепостное право было и в государствах, мобилизациями особо не увлекавшихся - например, британии.

На деле, вопрос условного запада следует рассматривать не по линии противопоставления католицизм-православие, а по линии противостояния кальвинизм+лютеранство+англиканство - католицизм - православие - прочие христианские секты (которые разрознены, но создают некоторый общий неблагоприятный фон). Плюс отдельно линия противостояния варварского (прецедентного) и римского права, плюс отдельно наследние язычества (разное в разных странах). Вместе взятое это создает весьма причудливый фон и разграничение условного запада и востока там может быть довольно неожиданным.

Edited at 2016-02-04 07:37 am (UTC)

>в режиме необходимости экстремальной защиты Россия существовала на протяжении веков до 18 века включительно

Какая нахер "экстремальная защита", вы там совсем упоролись в своём пиндостане. Это в 1930-е индус-три-Али-за-ция была мерой экстремальной защиты, а крепостное право — естественный итог развития охуевших хозяйчиков, для которых люди скот, даже соплеменники (особенно соплеменники).

Как-то с большим удивлением прочёл, что американская собственность ни кёлнского Форда ни руссельхаймского Опеля (Форд и ГМ соответственно) никогда не ставилась под сомнение в Рейхе.
Более того, вплоть до тотальной мобилизации 1943-го им на бумаге даже дивиденды начислялись.

Но немецкий Форд очень успешно "убедили" использовать только компоненты произведённые в Германии. Причём произошло это ещё до войны.

Хуйбала этот ваш Пайпс. Верховное право собственности государя на землю, ага. Каким документом это выражалось?

Он все-таки не настолько дурак - он просто не находит других способов для описания ситуации (по факту конечно именно такой - в России 18 века частной собственности на землю не было де юре - катька под конец правления легализовала)

Но на сам деле документ схожего типа одно время был - ярлык на великое княжение

Вы правда с утилитарной...? Надо же... А мне как раз всегда казалось, Вам главное, чтобы "Во- первых, это красиво"...

Разумеется - стандартный рефрен про "несвободу в СССР":

- а в чем она заключалась
- нельзя было читать Солженицына, слушать Пинк Флойд и носить джынсы и ездить в заграницу
- ну так мне это и не надо и тогда и сейчас - почему я должен за это ненавидеть СССР?
- но как же - это же несвобода!

Пайпс, как и подобает истинноверующему, фактами не парится.

Очень полезно на тему возникновения современных государств почитать/послушать Дерлугьяна (который вполне уважаемый современный социолог и ученик Валлерстайна)

Там это основная мысль - что когда жрецу и купцу нет сил больше терпеть грабёж, они приглашают князя и объясняют боевую задачу.

И что феодал - это именно региональный барон, который крышует деревни. Когда крышевать не получается - едет в Париж служить королю. Потому что он уже не может добыть из крестьян бабло, а король - может.

К слову, понимание "собственности страны" как "собственности государя" было в полный рост: см. теория о двух телах короля в Англии и известный ритуал с "Король умер, да здравствует король". А в Японии это попало даже в конституцию Мэйдзи - только у японского императора тел было аж четыре.

Edited at 2016-02-04 08:41 am (UTC)

Это все он как раз знает - как раз его пойнт в том что в россии в отличие от запада московский князь и к купцам и к владетельным боярам приходил сам. А не когда его звали - именно потому что модель другая

считают основой свободы для людей. Разумеется, не для рабов - которые сами собственность.
Как раз в эпожу зарождения капитализма в Англии там один из первых типа политэкономов Петти предлагал введение рабства для неимущих - пусть их хозяин кормит. Так точно не сделали, но было много интересного, с точки зрения прав и свобод, например, работные дома и прочее.
Ну, а сейчас там за каждым свободным челом следят во все его дырки, само собой.

"На Западе понятия о неотъемлемых права (в том числе собственности) первично"
И для условного Запада - тоже неверно. Другой вопрос, что где-то уже чуть не в 20 веке сложилось такое представление. Но еще в книжках авторов века 19-го это не всегда так. У авторов понятия о неотъемлемых правах - энциклопедистов и прочих просвещенцев собственность чаще идет как результат общественного договора.
Для условного Запада скорее первично представление о единых правилах игры/процедуре. И то надо смотреть, насколько это Запад, а насколько - чисто английская фишка.
А продвижение от конкретных договоренностей как раз скорее у нас и европейцев - штука общая. Разница в договоренностях, сложившихся с тех пор, как Christendom воспринимался единым - а это десятый век. Плюс отчасти основы, закладывавшиеся как римские или "византийские" - но еще вопрос, насколько их варвары понимали...

У Пайпса как раз теория на эту тему абсолютно материалистически-эволюционная - по его мнению главное в европейских особенностях - именно что там отношения формировались в отсутствие сильных центров силы - в результате вынужденно прошивались многочисленными вполне реальными договорами - хартиями, вассальными etc(а не фиктивным "общественным договором") - просто потому что попытки править силой там приводили к краху - силовой ресурс слишком мал - а издержки договоров меньше.

Потому и выработались соответствующие социальные практики, рационализированные в просвещенческое время известным образом.

В России же именно что после монгольского нашествия довольно быстро возник доминирующий центр власти, для которого силовое подавление было проще и эффективнее чем договора - и опять же - соответствующие социальные практики