kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

О роли Смуты в российской идеологии

Копания в наследии Прокоповича кстати наводят на интересные мысли:

В частности - его идеологию можно назвать "авторитарно-модернистской": он является апологетом неограниченного самодержавия, но выводит его не из "наследного права собственности на государство" и не из "божественного права королей" (это у него есть, но играет подчиненное место - скорее дань тогдашней общей традиции подверстывать библейские аргументации ко всему), а из вполне современной и тогда даже прогрессивной концепции "естественного права" - царская власть необходима для предотвращения "войны всех против всех" и обязанностью государя является обеспечение блага народа. А сама власть является результатом своего рода общественного договора (а царь - первым чиновником России).

Это в принципе неудивительно - потому как Прокопович был человек европейски широко образованный, и с новейшими течениями политической мысли знакомый. А в петровской россии они были вполне востребованы.

[Кстати даже Николай II рассматривал свое правление как "долг", а не "право" и в частности аргументировал отказ от отвественного министерства именно тем, что самодержавное устройство - не его прихоть и он не вправе отступать от своих обязанностей меняя "неписанную конституцию"]

Это кроме прочего объясняет и "либерально-охранительную" аргументацию по поводу "затейки верховных господ" (к пресечению которой Прокопович изрядно приложил руку) и волну госпереворотов 18 века - поскольку фактически провозгласив отвественность монарха за благо народа как основной источник легитимности власти, механизма для осуществления этой отвественности предолжено не было. А блоки про "наследность" и "сакральность" демонтированы.

И идея Вилки™ или Шарфика™ тут просто напрашивается.

Но это преамбула - а Смута тут вот при чем: если власть мыслится как основанная на общественном договоре, возникает вопрос о его заключении. Обычно от него уходят, но в российской истории есть как раз замечательная точка к которой это событие совершенно естественным образом привязывается: призвание Михаила на царство.

Потому подозреваю, дело тут не только в династическом аспекте, но и идеологическом в совсем уже не "средневековом" смысле: Земский собор как учредительное собрание. Явно не проговаривается, но подразумевается всей конструкцией.

Более того - Смута прекрасная иллюстрация к гоббсовской концепции центральной власти как средства от "войны всех против всех" (которая играет у Прокоповича центральную роль в обосновании)
Subscribe

  • "Трагедия курьера"

    Что забавно - попытки партии и ментов усиливать контроль за всем на практике дают противоположный результат - паспорта у меня в данный момент нет,…

  • Из комментов

    Впрочем у истории с чёрными кораблями были две забавные концовки — одна в Порт-Артуре, другая — в Жемчужной гавани

  • Во всяком культивировании

    всяких покрытых богоматерей, дней оун-упа и прочих мининых-невских-пожарских и тп меня раздражают не поводы (на них мне действительно насрать) а…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments