August 7th, 2019

Gen.Turgidson

Ыщо о "правах"

В комментах у меня там "права" рассматривают как нечто типа не то "справедливости", не то "моральной ценности".

"Иметь право" извините означает только одно - возможность тем или иным лицам в определенных ситуациях "применить ментов" (и соответственно возможность угрожать их применением). Или соответственно - опасность от других лиц связанную с возможностью такого применения. Больше ничего. Причем, особо замечу, обычно целью применения или угрозы является вовсе не "восстановление справедливости", а совершенно другие цели. "Защита права" просто повод для использования угрозы.

Поэтому конечно очень забавно, что пиплу сумели прокомпостировать мозги что "иметь право" это лучше чем "не иметь". Хотя в большинстве случаев - наоборот. Право - это источник проблем, а не их решение (в том числе и право собственности кстати - хотя демагогия что "иметь право это хорошо" как раз и паразитирует на частнособственических инстинктах - на жадости вообще много разводок основано)
Collapse )
PS: Там в комментах опять стандартное "права ведь не даются, права выгрызаются силой". Это конечно так. Мой пойнт в другом - бороться стоит скорее не за "защиту прав", а за "упразднение/ограничение прав".

Если что есть пример довольно массового упразднения прав - торговые и гильдейские привилегии, которые в свое время заколебали всех настолько что их в основном похерили как класс (авторское право кстати как раз рудимент именно тех времен - покоцанная цеховая привилегия "достопочтенной компании торговцев канцелярскими принадлежностями")
Dnyarry

К предыдущему:

Замечу что особенность "билля о правах", которая собственно и делает его полезным установлением, состоит именно в том что в основном он не устанавливает "положительные права", а описывает области, в которых издавать законы (в том числе и до "установления и защиты прав относящиеся") правительству Союза запрещается. В США с "позитивными правами" вообще жиденько довольно по сравнению с Эуропами и Роиссьями. И это не бага, а фича.

Это кстати причина, почему очень многие отношения там регулируется внеправовыми методами типа всяких обструкций. Например хейтить спичи и проповедовать расизмы и фашизмы там ненаказуемо (и наказуемо сделать нельзя по причине той самой первой поправки, на которую так дрочат наши "защитники прав"), но можно попробовать продавить посредством угрозы "распределенной санкцией"*

Это кстати довольно важно и еще по одной причине - "позитивные" права обычно конфликтуют и выбор тут определяется велением левой пятки тем у кого денег больше и адвокаты лучше. "Негативные" же права друг с другом конфликтовать не могут - они друг друга только дополняют: с практической точки зрения не слишком важно почему тебе не могут запретить делать то что тебе нужно.
*) Истерика либералов по поводу Трампа кстати и связана с тем, что они "внезапно" увидели, что их методы контроля не сработали - причем в самом крупном масштабе и щас "этот негодяй" старательно разваливает неформальные структуры и установления, посредством которых они рулили страной.

Тут ведь какое дело - неформальные методы контроля держатся в значительной степени на массовом конформизме - чтобы они рухнули часто достаточно показать что "оказывается так можно". Трамп и показал - в предвыборной кампании нарушил практически все "табу" и выиграл.
Gen.Turgidson

Кстати на тему бодов и "прав"

Как я выше сказал - особенность США именно в том, что прямо издавать законы "до защиты прав относящиеся" там довольно затруднительно. Потому там выработано большое количество внеправовых воркэраундов.

Например - нельзя запретить учить детей в школе расизму и прочей ненависти. Но поскольку большая часть школ финансируется по крайней мере частично из бюджета, можно обусловить получение этого финансирования следованием федеральным требованиям*.

Почему кстати правые там пытаются добиться перевода образования на "ваучерную" систему, когда тем, кому это финансирование передавать распоряжаются родители, а не правительство. Левые понятно что против - потому что лишатся самого сильного инструмента влияния на "пропаганду в школах правильных ценностей".

Собственно эффект монетизации социалки тот же - государство отчасти утрачивает один из самых сильных рычагов внеправового влияния на общество. И потому же левые на самом деле никогда безусловного дохода в "нормальном" его варианте не позволят. Контроль за распределением социалки - это власть и власть большая (кроме того что это еще и большой и в целом паразитический бизнес)
*) Что самое забавное - это все не только не мешает реальной элите учить своих детей так, как они считают нужным (благо вот у них-то денег на то чтобы оплатить частную школу, в которой не будут учить толерантной чуши и прочему говну, есть) - но напротив - эффективно ограждает детей элиты от "образовательной" конкуренции и только укрепляет "элитные междусобойчики с детства" ликвидируя даже видимость конкуренции со стороны "заведений попроще"