November 28th, 2016

Gen.Turgidson

Так-сказать - "антимасковский" тренд

lozga рассказывает "как худеют наши ракеты" - в смысле о разработке облегченных версий "Протона" И "Союза". В принципе - не новость уже давно, но типа "тенденция однако".

Смысл в том, чтобы снизить стоимость вывода спутников - но не за счет снижения стоимости вывода килограмма на орбиту, а за счет приведения функциональности ракет (посредством сокращения количества ступеней и их мощности) к снижающимся (в силу миниатюризации и прочей оптимизации по весу) полезным нагрузкам.

В общем-то ожидаемо, но для Маска (да и вообще для освоения космоса) это плохая новость - потому что снижает и без того не бешеное количество денег, оборачивающихся на рынке пусков.

Ирония ситуации состоит в том, что и Маск работает на тоже самое - его снижение стоимости вывода килограмма в отсутствие хотя бы пропорционального роста выводимых нагрузок тоже просто лишает отрасль части денег.

Что вместо бурного прогресса вполне может привести к усугублению стагнации в отрасли и потере части нынешних технологий вывода - как ненужных коммерчески.
Gen.Turgidson

Про анахронизмы:

http://dysto.livejournal.com/533195.html
Когда-то этническое происхождение, гражданство, язык, место жительства и религия полагались просто атрибутами чего-то единого. Как в игре "Цивилизация". А в дивном новом мире все это попарно ортогонально и возможно в любых комбинациях. Может, начальство бы и хотело сохранить скрепы и устои, но реалии жизни быстро выбивают из него всю эту средневековую дурь. Законопослушный гражданин, богатый налогоплательщик и лояльный рекрут - ценность для правительства, даже если он имеет нехарактерную для местных внешность и исповедует странную религию.

Вот все-таки у людей в голове каша - аконопослушный гражданин, богатый налогоплательщик и лояльный рекрут - ценность для правительства, даже если он имеет нехарактерную для местных внешность и исповедует странную религию - это как раз средневековое - когда все это действительно маловажные детали, при условии что данный гражданин/вассал полезен. А так - да, в принципе, хоть сарацин пускай...

А когда этническое происхождение, гражданство, язык, место жительства и религия полагаются просто атрибутами чего-то единого - это классическое национальное буржуазное государство 19 века с конкордатом.
Collapse )
Gen.Turgidson

А оказывается ВВП и тут "припал к истокам" :)

http://www.bbc.com/russian/blog-krechetnikov-38094447
Стопроцентно поручиться за достоверность последней истории нельзя, поскольку стенограмм заседаний политбюро не велось, но слухом земля полнится.

В 1966 году получил степень доктора наук председатель Госплана Николай Байбаков. Кто-то сказал, что вот, мол, у нас уже есть доктор наук Андрей Андреевич Громыко, а теперь полку ученых прибыло. Всемогущий секретарь ЦК Михаил Суслов буркнул, что если некоторые руководящие товарищи, при всей их занятости, находят время заниматься наукой, то лучше им на ней и сосредоточиться.

Больше желающих становиться докторами среди высшего начальства не появлялось.

Случайно или нет, Владимир Путин повторил предполагаемую фразу Суслова почти дословно.
Gen.Turgidson

Кстати на тему "свободы" и "отвественности"

Некоторые полагают, что свобода = ответственность, по мне так я согласен с Соросом что дело обстоит с точностью "до наоборот"*:

Свобода обычно рассматривается как право или набор прав – свободы слова, перемещения или религии, – защищаемый законом или конституцией. Это слишком узкий взгляд. Я предпочитаю придавать этому слову более широкое значение. Я рассматриваю свободу как доступность возможностей.

Если воз­можности намного хуже некоторой текущей ситуации или если изменение тре­бует значительных усилий и жертв, люди продолжают оставаться зависимыми от существующей ситуации и подвергаются разного рода ограничениям, оскорблениям и эксплуатации. Если у них есть иные возможности, которые ненамно­го хуже, они свободны от этого давления. В случае давления они просто уходят. В этом смысле свобода зависит от способности людей отказаться от существую­щего положения. Когда иные возможности ненамного хуже, свобода становится максимальной.

Эта точка зрения весьма отлична от точки зрения на свободу, которой люди придерживаются обычно. Свобода обычно рассматривается как идеал, а не как факт. В качестве идеала свобода обычно ассоциируется с жертвами. На самом деле она состоит в возможности делать то, что человек хочет, без необходимос­ти приносить жертвы.


В частности - деньги дают свободу именно потому что резко снижают издержки выхода. Участие в многих группах с минимумом обязательств в отношении каждой тоже снижает.

Ответственность напротив выход затрудняет. Участие в группе, требующей безусловной лояльности (например - нации или мафии :) ) так же затрудняет (разумеется преимущества членства в мафии например могут перевешивать минусы, но уже применительно к нации я это в общем случае представить затрудняюсь - за исключением случаев совсем уж лобовых конфликтов, которые не оставляют вариантов, кроме принятия одной из сторон)

PS: Как я уже говорил, кстати, собственность для меня также означает именно безответственность - при всех ее недостатках, с собственной вещью я могу поступать как угодно - включая перевод на говно.
Gen.Turgidson

Удивительное от Витуса:

Право - это значит что другие люди не будут тебе мешать добиваться желаемого

Причем самое удручающее - даже не то, что Витус не видит абсурдности этого тезиса, а то что его не видят очень многие. Хотя люди сплошь и разом по несколько раз на дню только и делают что мешают друг другу добиваться желаемого, будучи "в полном своем праве"
Gen.Turgidson

Вот кстати на тему "право имею"

На примере: вот для меня скажем "свобода слова" означает первую поправку (и обширный пакет прецедентов и правоприменительной практики, который с ней связан) - то есть в первом приближении - запрет на преследование по закону за "неудобные" политические речи. Ну например - за "майн кампф" или "манифест коммунистической партии" :)

Особенно обращу внимание - она не делает эти преследования в принципе невозможными - но она дает возможность их легально оспорить (равно как и законы, на основе которых такие преследования приключаются).

Что такое "свобода слова" (как право именно, а не как "европейская ценность") в Европе и в РФ мне совершенно непонятно: публика кажется под ней понимает возможность невозбранно писать в СМИ любую хрень, кроме как ни смешно весьма многочисленных разновидностей именно "политической речи", защищаемой первой поправкой.

Но в РФ по большому счету вся конкретика в Конституции по этому поводу сводится к

29.2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

29.3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.


То есть прямым запретам на политические высказывания весьма широкого спекта + право не говорить, а молчать в тряпочку по некоторым вопросам (полезное наверное - но до свободы слова явно не относящееся)