kouzdra

на тему верхнего образования. В общем в СССР и РФ функции в/о примерно следующие:

1. собственно образовательная (бывает есть, а бывает кстати и нет - причем бренд вуза мало ту на что влияет)
2. статусная - диплом - цацка, символическая необходимость которой вбивается - по видимому главное для жителей столицы из "интеллигетных семей" - "тут так заведено"
3. рекреационная - тусовки, дискотеки, концерты etc etc
4. социализационная - круг знакомств
5. для жителей провинции - социальный лифт - "зацепиться в мск/спб" куда легче "через институт", чем "с ходу" - просто потому что есть 5 лет с жильем и формальным местом на "осмотреться и пристроиться"

Собственно полезность в/о и определяется реальным запросом на те или иные задачи. И кстати единственная из задач, которая не может быть решена без проведения в вузе всех 5 лет - (2).

Для остальных (строго говоря (3) вообще не нужна особенно) достаточно пары-тройки лет - что видимо и обуславливает довольно большой % вылетов в это время (при том, что по крайней мере на матмеховском матобесе "уровень сложности" как раз в этот момент резко падал до втузовского уровня)

При том что экономически современный запад стремительно правеет, одновременно на госуровне интенсивно продвигается такая по виду левая вещь, как права меньшинств (не только секс- - последнее скорее курьез, хотя и характерный) и прочая "беспощадная толерантность", культурный плюрализм и политкорректность. Именно что причем это не "выбито в борьбе" - а поддерживаемая интенсивно сверху полптика

(Что кстати - повод для радостно подпрыгивающих по этому поводу "левых" задуматься а такие ли это уж "левые" сейчас вещи)

Вот интересно чем это обусловлено?

PS: У меня мнение есть - но пока придержу - любопытен "ответ зала"

PPS: На первые комменты - не - причина на мой взгляд как раз фундаментальная

Что говорить, без религии пока не обойдешься, но мне больше нравится, когда церковь разделена на сорок независимых враждующих сект, как было в Соединенных Штатах в мое время. Концентрация власти в политической организации всегда нехороша, а господствующая церковь — организация политическая

© Марк Твен

Собственно именно что и сплоченное на расизме белое большинство, и черное меньшинство были слишком сильными политическим субъектами, причем управлению мешали оба (и белое в большей степени). Потому десегрегация была очень удобным способом ослабить и то и другое (воспользовавшись именно тем, что они сорганизовались в достаточной для прямого конфликта степени).

Даром что ли та же "Нация ислама" сразу стала бороться именно что за сегрегацию, только "правильную".

Хотя конечно десегрегация была вызвана необходимостью решить конкретные проблемы, ну и слегка ублажить левых да. Как и феминизм и вообще большинство "старых" движух.

Но потом правящий класс вошел во вкус и оценил удобство ситуации когда общество нарезано на кучу мелких враждующих группок - они при этом и бессильны и что может даже приятнее - нуждаются в государстве в качестве арбитра - а это всегда очень нравится правящему классу.

Затем собственно и продвигаются идеи "культурного многообразия" и "гражданского общества" (которое в российской либеральной среде умилительно понимается как именно что набор сект и граждан персонально все разногласия урегулирущих "в суде" - те при посредничестве власти)

Cобственно кстати и в исламизме для запада неприемлемы вовсе не жестокость и мракобесие - у тех же саудитов они совершенно не мешают, и пожалуй даже не терроризм (тот где-то даже удобен во внутренней политике) - а претензия большой группы на групповую субъектность в отношениях с западом.

А где-то еще этот жанр используется как зачин для своего рода "робинзонады" - те когда основной упор делается не на ужасы постядерного мира, а на его реконструкцию?