| Ну вот мой ответ на вопрос |
[Aug. 9th, 2016|11:54 am]
kouzdra
|
Что говорить, без религии пока не обойдешься, но мне больше нравится, когда церковь разделена на сорок независимых враждующих сект, как было в Соединенных Штатах в мое время. Концентрация власти в политической организации всегда нехороша, а господствующая церковь — организация политическая
© Марк Твен
Собственно именно что и сплоченное на расизме белое большинство, и черное меньшинство были слишком сильными политическим субъектами, причем управлению мешали оба (и белое в большей степени). Потому десегрегация была очень удобным способом ослабить и то и другое (воспользовавшись именно тем, что они сорганизовались в достаточной для прямого конфликта степени).
Даром что ли та же "Нация ислама" сразу стала бороться именно что за сегрегацию, только "правильную".
Хотя конечно десегрегация была вызвана необходимостью решить конкретные проблемы, ну и слегка ублажить левых да. Как и феминизм и вообще большинство "старых" движух.
Но потом правящий класс вошел во вкус и оценил удобство ситуации когда общество нарезано на кучу мелких враждующих группок - они при этом и бессильны и что может даже приятнее - нуждаются в государстве в качестве арбитра - а это всегда очень нравится правящему классу.
Затем собственно и продвигаются идеи "культурного многообразия" и "гражданского общества" (которое в российской либеральной среде умилительно понимается как именно что набор сект и граждан персонально все разногласия урегулирущих "в суде" - те при посредничестве власти)
Cобственно кстати и в исламизме для запада неприемлемы вовсе не жестокость и мракобесие - у тех же саудитов они совершенно не мешают, и пожалуй даже не терроризм (тот где-то даже удобен во внутренней политике) - а претензия большой группы на групповую субъектность в отношениях с западом. |
|
