July 7th, 2016

Gen.Turgidson

Про "нужные книги" - из комментов

http://kouzdra.livejournal.com/3054367.html?thread=102856991#t102856991
- Высоцкий довольно "ватный" романтик - особенно в ряде своих вещиц, в первую очередь как-раз в "айвенговском" цикле.

- А тут дело не в либеральный-нелиберальный - дело именно в романтике. Розлито из той же бочки, что и "жить не по лжи". В общем-то и есть всплеск морального максимализма.

Явление кстати кажется довольно позднее - как я понимаю началось массово в оттепель. Даже Грину это в общем приписали задним числом - сам автор хоть и эскапист, но другого толку - часто очень жесткий.
Вот кстати - кажется и правда же волна всей это романтики пошла в конце 50-х - 60-е - и возглавляла ее именно "оттаявшая" интеллигенция. Собственно и Высоцкий и Крапивин и Марк Захаров и Горин и Солженицын и туристская бардятина - именно из тех времен.

Так что и неудивительно что и к перестроечникам и к майданной публике оно идеально подходит.

Собственно и что толкиническая тусовка в значительной степени на это запала тоже не удивительно - Толкиен хоть и не особенно романтик в этом смысле - но очень черно-белый и христиански-моральный - потому в него легко это вчитать (из-за этого свойства у него кстати постоянный пролет при попытках fairy описывать - которые в традиции внеморальны - одна из составляющих их "чуждости" - немоделируемость по этому параметру)
Gen.Turgidson

"Кодекс — это просто свод указаний, а не жёстких законов."

Только встал вопрос о отличии Гайдара (не тимуровича) от 60-ов - как в ленте пробежала ссылка на "Каспарова" очень смешно выражающая разницу:

В самом деле, идейного человека еще можно было бы переубедить, но подлеца, считающего, что ради своей выгоды можно захватывать чужие страны и убивать невинных людей, подлеца, не знающего меру лжи, переубеждать бесполезно и невозможно. И подлость, конечно, заключается вовсе не в поездке в Турцию, а в более серьезных вещах, о которых уже было сказано выше. Проблема сегодняшнего российского общества — не вера в неизвестный "русский мир", а предельная моральная деградация, которая и является прекрасной питательной средой для доносов, репрессий и военных преступлений. И ее, в отличие от текущих сиюминутных установок, уже невозможно будет исправить переключением пропагандистской кнопки.

Речь не о идейности разумеется - Гайдар как и многие деятели был вполне идеен и его очевидным образом бесполезно переубеждать. Речь о том что "переубедить" можно как раз людей без собственного устоявшегося мнения, которые именно поэтому пытаются дедуцировать базовые вообще-то оценки "из аксиом" и потому вместо того чтобы просто послать, ведутся на "моральные дедукции" или звонкие слова про "ценности".
Collapse )
Gen.Turgidson

Вообще что такое "Моральная оценочная функция"

Это набор критериев по которым действиям расставляются веса "хорошо-плохо" подкрепленные на уровне вбитых кнутом и пряников рефлексов:

Патриотизм - "Отечество в опасности" =>
- Бежать в военкомат - +500
- искать бронь - -200

Законопослушность: Правительство издало закон "Мусор не бросать" =>
- выполнить его - +100
- нарушить - -50

Демократия-выборы: выбрали мудака какого =>
- подчиниться решению избирателей и выполять его инструкции - +10
- саботировать - -10

"Принципы" собственно туда же - вбили принцип "свобода - хорошо"
- идти на майдан скакать за свободу - + 100
- колорадствовать - -50

Степень общности бывает разная - так такие вещи как лояльность/патриотизм/законопослушность ставят затем что, сами они никаких действий не оценивают - оценка осуществляется доппрограммированием путем речей "мнения сюзерена" ("король вам говорит - идите драться - вы идете и деретесь - за что - вы даже не задумываетесь об этом" © Д'Артаньян кстати :) ), "отца нации" ("братья и сестры" - и вперед), законопослушность - ну там да - УК и ГК как свод моральных инструкций.

Удобно программируемостью с помощь задания внешних параметров - не надо "воспитывать" - достаточно, к примеру, "закон издать".

Собственно "рациональные этические системы" и являются механизмом программирования - вбить несколько аксиом + идею, что если из них "рационально" следует (в кавычках потому что обычно доказательство - это туфта) - и побежали...

Ну и так далее. Арсений Миронов в "Тупике Гуманизма" обстебал и сделал явным подход выведя его государственный протез под названием "Система общественной совести".

PS: На сам деле все "этические дилеммы" - это ситуации когда разные критерии дают разнонаправленные импульсы (внутренней согласованностью тут обычно не пахнет), если у человека хорошо поставлен "рационально"-этический критерий - начинаются рефлексии, иначе просто ломки.
Gen.Turgidson

Дартаньянское:

— О, ваша светлость, — вскричал д'Артаньян, — снимите с меня гнет вашей немилости! Будьте беспристрастны, ваша светлость, если вы убедитесь, что я веду себя, как подобает порядочному человеку.
— Молодой человек, — произнес Ришелье, — если мне представится возможность сказать вам еще раз то, что я сказал сегодня, обещаю вам это сказать.
Последние слова Ришелье выражали страшное сомнение; они ужаснули д'Артаньяна больше, чем его ужаснула бы прямая угроза, ибо это было предостережение. Итак, кардинал хотел уберечь его от какого-то нависшего над ним несчастья. Молодой человек открыл было рот для ответа, но надменный жест кардинала дал ему понять, что аудиенция окончена.
Д'Артаньян вышел, но, когда он переступил порог, мужество едва не покинуло его; еще немного — и он вернулся бы обратно. Однако серьезное и суровое лицо Атоса внезапно предстало перед его мысленным взором: если бы он согласился на союз с кардиналом, Атос не подал бы ему руки, Атос отрекся бы от него.
Только этот страх и удержал молодого человека — настолько велико влияние поистине благородного характера на все, что его окружает.
...
Д'Артаньян поспешил успокоить их, и Планше побежал предупредить остальные посты, что сторожить более незачем, ибо его господин вышел из дворца кардинала целым и невредимым.
Когда друзья вернулись в квартиру Атоса, Арамис и Портос спросили о причинах этого странного свидания, но д'Артаньян сказал им только, что Ришелье предложил ему вступить в его гвардию в чине лейтенанта и что он отказался.
— И правильно сделали! — в один голос вскричали Портос и Арамис.
Атос глубоко задумался и ничего не ответил. Однако, когда они остались вдвоем, он сказал другу:
Вы сделали то, что должны были сделать, д'Артаньян, но быть может, вы совершили ошибку.


Между прочим - ЕГЭ-вопрос на элементарную социалку - почему д'Артаньяну (который не трусливый человек) стало реально страшно? Ну почему ему так захотелось вернуться (и почему Атос в общем нашел его решение сомнительным)
Gen.Turgidson

Про правильные книжки еще

Кстати - кажется допер в чем там для мну дикость - да майдан же и есть праздник "книжных детей, не знавших войн", которые начитались "правильных книжек" и пытаются по ним жить - не задумываясь например о цене вопроса - и с немного предсказуемым результатом.
Dr.Strangelove

ДАртаньяское-2

http://kouzdra.livejournal.com/3055374.html

Так вот страшно imho д'Артаньяу тут стало именно потому что

1) Ришелье ему предложил выгодное д'Артаньяну и обязывающее Ришелье предложение - почти без давления - вежливый намек в какую именно ж. д'Артаньян влез - сделан был (и это отнюдь не "антифранцузская деятельность")
2) Д'Артаньян решил что это просто попытка его купить (не без этого) и отказался.
3) После отказа от и попыток д'Артаньяна выстраивать дипломатически корректные формулы Ришелье объяснил ему что:

- он ничего против него лично не имеет - и скорее хотел бы его иметь на своей стороне
- он предлагает ему защиту - в прямом, а не в смысле "протекции по службе" смысле
- что он полагает что д'Артаньяну эта защита скоро очень была бы очень полезна

И вот тут д'Артаньяну и становится страшно - до него начинает доходить во что он на самом деле влип.

Атос потом мягко намекает д'Артаньяну что возможно самым правильным бы с его стороны поступком было бы забить и на долг и на мораль - и все-таки вспомнить о своих (и своих близких) личных интересах.

И кстати - вероятно прав.