October 28th, 2015

Dr.Strangelove

Мир устроен не просто просто, а очень просто

http://wim-winter.livejournal.com/699735.html?thread=4193623#t4193623
Ну там у автора демагогия типа

Является ли иждивенцем официант? Еду и самому принести можно. Является ли иждивенцем повар? Еду и самому приготовить можно. Является ли иждивенцем бухгалтер? Деньги каждый может посчитать сам. Является ли иждивенцем директор? У каждого своя голова на плечах есть.

Является ли иждивенцем хоккеист Ковальчук? Всего-то и делов - он привлекает на трибуны тысячи бездельников и они оставляют там свои эмоции. В ту же степь - футболист Месси, актер Дауни-мл., писатель Стивенсон. Или пощадим писателя?


Я этого типа демагогию еще у Уэллса читал - "является ли эксплуататором шахтер, когда сидит в кабаке"

Напомню в первом приближении схематически классику - официант/мент/госслужащий является не иждивенцем - а статьей непроизводительных (то есть не рекапитализирующихся) расходов.

Иждивенцем является школьник/студент - расходы на которых как раз производительны - то есть увеличивают капитал.

Описанная niece проблема (в той мере в какой она реально есть) решается сокращением и тех и других - первых по возможности, вторых - в случаях как у нас со студентами - в случае перепроизводства сверх разумной необходимости.

Вот и все. Это даже не Маркс - это Смит еще

Как общая схема оно приблизительно, но на качественном уровне вполне работает.

Вся прочая "экономика услуг" "развитие образования" "помощь беженцам" - это доведенное до абсурда кейнсианство - способ за счет непроизводительных расходов закачать в экономику спрос - чем еще Наполеон занимался борясь с кризисом 1811 путем увеличения госрасходов и стимулирования окружения в вложениям в роскошь (ну и неизбежными терками "через кого именно закачивать")

А кейнсианство в нынешнем виде себя видимо исчерпало - система (в первом мире в первую очередь) кажется довела уровень непроизводительных расходов до того уровня, когда уже практически не может воспроизводить капитал, а наращивать стимулирование спроса нельзя потому что рост производительности труда уже не высвобождает рабсилу для перекачки ее в непроизводительный сектор или выведению с рынка - сколько там % занято в промышленности в США? - в чем и смысл собственно всех этих статей про "повышение пенсионного возраста" "либерализацию" и прочее - поскольку спор тут идет о вопросе "кого сокращать" - естественное ожесточение в спорах

PS: Это очень схематичный подход - но с учетом того что нынешнему курсу уже лет 80 - в первом приближении основные перекосы очевидны - для минимальной коррекци даже такой простейшей схемки достаточно.

Другое дело что цели это не ставится - а ставится цель поддержания хоть какого-то роста в краткосрочной перспективе (пусть даже в основном нарисованного на бумаге) и просто решения проблем отдельных лоббистских групп - потому и идет весь этот бред в публичных дискуссиях
Dr.Strangelove

Вопрос кстати

Почему у нас биркенбейеров переводят как "берестенников"? По смыслу естественнее "лапотники" наверное