December 18th, 2014

Gen.Turgidson

Из комментов: о ценностях и заимствованиях

Вот любимый аргумент - "ты носишь джинсы и пользуешься западным компьютером etc etc - стало быть ты западный человек и не бухти против". Так вот: например два купца бодающихся друг с другом за выгодную сделку вообще взаимозаменяемы до полной неразличимости - единственная их разница - что один контролирует этот миллион, а другой - тот миллион (столь же неразличимые сами со себе).

Конфликт тут не в "сущностных и ценностных различиях" - их нет от слова "вообще" - а просто в привязках к разным позициям: у одного этот миллион, а у другого - тот миллион. Сами миллионы тоже стуктурно идентичны. Разница в том, что купцы разные и эти миллионы различимы и по разному относятся к данным купцам.

Это кстати забавная иллююстрация к понятию referential transparency - коя ломается даже малейшими и вроде бы несущественными различиями: пары (купецa, миллионa) и (купецb, миллионb) оказываются нетождественными даже если вся разница - что
купцаa зовут "Вася", а купцаb - "Петя", и что миллионa лежин та счету 12345678, а миллионb - на счету 12345679
Gen.Turgidson

"Я родину люблю, и потому продаю ее дорого" © Шаваш

Из комментов у Витуса на тему оппозиции и "продажи родины":
У меня например есть знакомый который в 1996 продал свой "ваучерный пакет" акций родного ЛМЗ Сименсу за 8 емнимп килобаксов. Прекрасно зная, что от захвата ЛМЗ Сименсом ему ничего самого по себе хорошего не светит.

Но также прекрасно понимая, что надо "ловить момент" - что его мини-пакет стоит столько только потому что идет жесткое бодание за контроль над заводом, в котором только малые доли и имеют сверхценность.


Ну вот собственно это и есть суть сделки ради заключения которой местный "средний класс" столь интенсивно подлизывает "западу". Не понимая, что поезд уже ушел и момент, когда за "продажу родины" было легко снять действительно много, давно прошел.
Gen.Turgidson

Вот к вопросу о пользе срача с западом и псакций:

http://lenta.ru/articles/2014/12/17/rubleone/
«Если бы Россия была обычной развивающейся экономикой, она бы просила банки об экстренных займах, чтобы наполнить экономику долларами и, возможно, восстановить к себе доверие. Если бы эта мера провалилась, она обратилась бы к МВФ за финансовой помощью. Но Россия — международный изгой. Западные санкции означают невозможность брать кредиты в иностранных банках.

Вот именно чтобы не было соблазна "обратиться за помощью к МВФ" и надо.

PS: Правда как всегда пропагандоны как-то упускают из виду факт, что стране с резервами в несколько сот миллиардов баксов совершенно незачем "обращаться за помощью к МВФ". Но это они всегда так - хотят "помочь" даже не думая, нужна ли их "помощь".

PPS: Меня щас куда больше беспокоит, то что Путина беспокоит курс. По мне так некоторый смысл "держать рубль" было пока он держался - работая на долгосрочную репутацию, но после даже 20-30%-й девальвации это потеряло смысл и напротив - надо уж пользоваться бонусами от девальвации на всю катушку. Самое глупое, что можно сейчас сделать - откатить рупь обратно к <50 рублям.
Gen.Turgidson

Из комментов ыщщо:

http://kouzdra.livejournal.com/2287489.html?thread=72026241#t72026241
У меня есть подозрение (переходящее в уверенность) что "права и свободы" - это инструмент распространения влияния сильнейшей стороной. И что все практически "демократические страны" выбивали себе место под солнцем совершенно недемократическими методами. А вот когда ты уже царь горы - тебе свободы как раз на руку.

Ну вот как Англия ввела откровенно протекционстский "навигационный акт" при Кромвеле - и отменила его в 1849 - когда положение Англии как сверхдержавы и так никто уже не мог оспорить
Gen.Turgidson

Хвинансово-доверятельное:

Ака tragеdy of commons:

лет 10 назад я когда прошел слух о проблемах у Балтийского Банка, где у меня была зарплатная карточка, немедленно пошел и выгреб все до нуля - не потому что "запаниковал" - а просто потому что 100 тыр наликом от 100 тыр безналиком отличаются только одним - на первых не висит риска "проблем с банком". Поскольку счет до востребования беспроцентный - очевдно что при малейшем риске - снимать. Я не теряю ничего, но элиминирую увеличившийся риск.

Помню с присутствовашим рядом senormouse (он в аналогичной ситуации не стал снимать), у которого карточка была в том же месте и в той же фирме, был "диспут у банкомата", где я ему разъяснил позицию - что если банк не лопнет - я всего лишь обзавелся "наличкой с запасом" - а если лопнет - ...

Его аргумент был - "но ведь если так сделают все - то точно лопнет" - мой ответ был - "ага - именно потому желательно успеть раньше" :)))