October 28th, 2014

Gen.Turgidson

По поводу "гуманитарной помощи голодающим"

На сам деле "бескорыстной помощи" не бывает - "помощники" всегда преследуют какие-то цели. В случае с АРА (равно как и с потешным фарсом на туже тему в 90-91-ом) цели разные: там разумеется были и обычные прагматические - утилизировать избыток продукции (20-21-й - кризис перепроизводства в США), и поукрасть, и шпионажем позаниматься - гуманитарные программы - отличное прикрытие. И повербовать тех, кто среди "помогающих" наварится на близости к раздаче.

Но даже есть это все забыть - остается пропагандистская ценность - она же видимо и главная: причем тут пропаганда работает на две стороны: "мы, белые, гуманные и пушистые эльфы, носители сил добра". Очень полезно и на "внутренний рынок: и просто для подъема народного самоудовлетворения от "блааародного поступка", и, что важнее - в случае когда понадобиться что-то отжать у "объектов помощи" и тот начнет брыкаться -

Это сразу инвертируется в "мы к ним со всем добром, а они неблагодарные свиньи ... - ату их ату".

И на внешний - когда опять же идет разборка - среди "осчастливленных помощью" у пятой колонны возникает пропагаднистский повод рассказывать "а они на самом деле к нам только с добром и открытым сердцем".

Что кстати на примере и автора поста про АРА (западник-либерал-Сахаров-демократия бхая-бхая) и комментаторов "позитивнго типа".

И именно поэтому imho "гумантирных помощников" надо гнать ссаными вениками сразу.

PS: Что до "без американской помощи большевистский режим бы рухнул задуушенный голодом" - это даже не смешно - ну возможно бы счет погибших в гражданскую был бы не 10 миллионов, а 12 - повлияло бы это хоть на что-то? Очевидно что нет - даже не замечено бы было.
Gen.Turgidson

Беслатный сыр бывает только в мышеловке

Самый простой способ не попадаться - это вспоминать subj когда вам предлагают "помощь", "инвестиции" или что еще так "как будто это вам нужнее". Когда мне нужнее - это не мне будут предлагать, а я буду просить.

А если предлагают - значит нужнее им. И вопрос собственно именно в цене. Если говорится что "мы чисто добра для" - значит точно собираются обмануть. Честный коммерсант назовет свой профит.
Gen.Turgidson

О-мери-мери-мери, как страшно в есесери!

http://inosmi.ru/russia/20141028/223950742.html
В одной из программ для начальной школы дети уже в третьем классе знакомятся с понятиями множества, рассказал Би-би-си доктор физико-математических наук, профессор Константин Лебедев.

«Множества — это тема для изучения в ВУЗе, она попросту выходит за рамки психологических возможностей детей. В итоге ребенок не в состоянии не только ответить, он понять не в состоянии, чего от него хотят», — убежден он


По мне так множества на уровне "наивной теории множеств" ничуть не сложнее арифметики - и даже нагляднее, так что почему бы и не в третьем классе. Другое дело, что это должно быть в контексте какой-то целостной программы.

Но что "множества - тема для изучения в ВУЗе" это что-то с чем-то :)
Gen.Turgidson

К диспутам про гуманитарку:

Кстати - вот что было хорошо в советском историческом образовании - так именно что марксистский подход он в основе не "моралистически-ценностный", а как раз "механистический": история дается как закономерный процесс, конфликты интересов, систем etc.

При этом вообще говоря оценочный критерий "прогрессивный" хоть и ассоциировался с "хороший", все-таки на самом деле таковым не являлся: как раз советский учебник истории никогда не пытался делать вид, что от перехода к более прогрессивным формам и отношениям людям становится обязательно лучше. Напротив - содержит массу примеров того как прогрессивные формы оказывались весьма людоедскими.

Вдалбливаемая же сейчас либеральной прессой картина мира как раз очень толкинистична/христианнута - "мир как борьба добра со злом" и "надо выбирать сторону добра".

Тогда как в марксистской картина основана на том, что люди выбирают сторону на которой находися их выгода. Личная или групповая (классовая/сословная). Разумеется без пропагандистского морализаторства советская история не обходилась - но ограничивалсь в основном глорификацией советского строя (что вызывало некоторые проблемы именно в связи с наличием довольно объективных критериев, которые приходилось как-то тут обходить). В остальном как раз моральным заморочками не страдала.

В этом смысле кстати думаю, что нынешний постсоветский цинизм - естественное следствие советских учебников истории. После обосратия СССР пропагандистская часть естественно смылась - а вот все остальное, чему тогда учили, наоборот оказалось очень хорошо приложимо к нынешним реалиям - потому "бла-бла-бла за добро против зла" - народ вспоминает то, чему учили в школе - и применяет - и видит что там за "добро такое" :)
Dr.Strangelove

Нащет моральных и научных теорий:

Я уточню - я в данном случае не о том, верно ли единственно верное учение - я о том, что либеральный (в совремнном российском слове) подход рассматривает исторический процесс и локальную политику с точки зрения "учения о должном" (то есть в общем-то христианского в основне "добра-зла"). Тогда как марксистский - с точки зрения того "как оно устроено" - то есть научной в основе.

В идеологии к нему добавляется гипотеза о том, что будет переход от капитализма к коммунизму с отмиранием государства и классового общества и оценочо утверждается, что это будет хорошо. Но например если вы убедите что "коммунизм это плохо" - это исключительно отменит предполагаемую марксизмом светлость будущего, но никак не опровергнет неоценочный тезис о том что такой переход будет.

То есть изобличая "людоедский характер коммунизма" вы никак не опровергаете марксистскую теорию. И напротив - опровергнув марксизм вы никак не доказываете, что капитализм это хорошо, а коммунизм - плохо.

Так вот следует понимать, что результатом марксистского воспитания является то, что "неморальный подход к истории" в постСССР укоренен глубоко. В этом кстати и есть причина "непонимания россиянами украинцев" - укропатриоты полагают что если они убедят в том, что они "за правое дело", то россияне и сепаратисты проникнутся - а среди тех большинство смотрит на это чисто как на грязноватую политику и не с точки "добра и права", а с точки личных интересов.

Получая есс-но из тех же исходных посылок несколько другие выводы :)