Забавный диспут:
С подачи Чигиринской вышел:
Там автор выводит законодательство от нравственности, а нравственность от авторитета:
( Collapse )
Так вот это и есть imho главная причина несовместимости "западников" с "рассиянами":
Существуют системы вообще не замороченные на нравственности. Исключающие сами понятия "добро" и "зло" из рассмотрения. Вместо нравственности и справедливости там интересы и баланс сил. И ситуационная прагматика. На уровне закодательства соответственно кодифицирются сложившиеся "обычаи делового оборота". Не потому что "это хорошо", а потому что "работает - не трогай". При попытке их описания в "нравственных" категориях получается то, что иронически (и неверно) часто называют "готтентотской этикой".
Неверно это потому что там этики просто нет. Никакой (какие-то пережитки бессистемно болтаются, но погоды не делают). В РФ как раз система весьма близкая к. Потому в контексте событий аргументация "украинцев" и шире "западников" и оказывается беспомощной: они пытаются апеллировать к категориям, которые не "другие" - их фактически вообще нет у тех, к кому они обращаются, а "нравственных людей" рассматривают как фриков (опасных или нет - по жизни). Характерно отношение к "правозащитникам" - в принципе как к юродивым,только без позитивной составляющей этого понятия.
( Collapse )
В этом плане кстати пресловутая деидеологизированность РФ неслучайна. Равно как и последовательный провал всех попыток "найти национальную идею" (будь та в русскости, "сахаровских ценностях" или европоцентризме). Ее просто не на что одеть.
NB: кстати многие теории "естественного права" отделяют право "богоустановленное" от "естественного" - причем это ни одно из них не является подмножеством другого, хотя и не могут противоречить - мне кое-что это кстати напоминает сравнительно современное
Там автор выводит законодательство от нравственности, а нравственность от авторитета:
( Collapse )
Так вот это и есть imho главная причина несовместимости "западников" с "рассиянами":
Существуют системы вообще не замороченные на нравственности. Исключающие сами понятия "добро" и "зло" из рассмотрения. Вместо нравственности и справедливости там интересы и баланс сил. И ситуационная прагматика. На уровне закодательства соответственно кодифицирются сложившиеся "обычаи делового оборота". Не потому что "это хорошо", а потому что "работает - не трогай". При попытке их описания в "нравственных" категориях получается то, что иронически (и неверно) часто называют "готтентотской этикой".
Неверно это потому что там этики просто нет. Никакой (какие-то пережитки бессистемно болтаются, но погоды не делают). В РФ как раз система весьма близкая к. Потому в контексте событий аргументация "украинцев" и шире "западников" и оказывается беспомощной: они пытаются апеллировать к категориям, которые не "другие" - их фактически вообще нет у тех, к кому они обращаются, а "нравственных людей" рассматривают как фриков (опасных или нет - по жизни). Характерно отношение к "правозащитникам" - в принципе как к юродивым,только без позитивной составляющей этого понятия.
( Collapse )
В этом плане кстати пресловутая деидеологизированность РФ неслучайна. Равно как и последовательный провал всех попыток "найти национальную идею" (будь та в русскости, "сахаровских ценностях" или европоцентризме). Ее просто не на что одеть.
NB: кстати многие теории "естественного права" отделяют право "богоустановленное" от "естественного" - причем это ни одно из них не является подмножеством другого, хотя и не могут противоречить - мне кое-что это кстати напоминает сравнительно современное