December 22nd, 2012

Dr.Strangelove

А правильно ли я понимаю такие вопросы мериканского права:

1) что федеральное правительство, будучи крупнейшим экономическим субъектом в США, вполне может энфорсить большинство своих более или менее произвольных постановления просто делая их обязательным условием получения бюджетного финансирования/заказов? Не тотально, но достаточно эффективно. И что это не противоречит конституции.

2) Что санкции против Кубы делают фактически нелегальными (за некоторыми явно оговоренными изъятиями) не только поездки американсих граждан на кубу (я в курсе нелегального но трудноуловимого воркэраунда "через Мексику"), но и поездки кубинских граждан в США?

3) Что журналист опубликовавший заведомо (то есть ему известно про это) ложное сообщение может быть преследован гражданским иском за нанесенный этой публикацией ущерб, даже если не ставил такой цели? И что шансы отговориться первой поправкой тут сомнительны.
Dr.Strangelove

Как надо было правильно ссать американцам в тапки:

Желание нассать в вашингтонские тапки понятно, более того - повод очень хорош для того, чтобы протолкнуть какие-то недружественные к США меры, которые до этого принимать не хотелось. Другое дело, что способ выбран странный (хотя вполне понятный - вместо того, чтобы подумать взяли первую из имеющихся на слуху тем и пропихнули, наспех оснастив "запретом Л.Алексеевой").

А в принципе можно было просто - принять "Закон о запрещении лоббирования политических интересов США в РФ". По образцу их антитеррористических: список (пополняемый) организаций и лиц, получение финансирования от которых российскими гражданами и организациями запрещается (он довольно очевиден - NED, Greenpeace etc), обязательство банков блокировать счета и переводы этих организаций etc.

Было бы и корректно вполне и куда больнее в качестве щелчка по носу.
Dr.Strangelove

Wishful thinking:

irek_murtazin пишет Если отбросить эмоции, ч.1 ст. 4 законопроекта №186614-6 "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению прав граждан Российской Федерации" означает ни что иное, как презумпцию виновности". Из текста законопроекта, стремительно проскочившего второе чтение, однозначно следует, что гражданин США, пожелавший усыновить сироту из России, заведомо причастен "к нарушению прав граждан Российской Федерации". Если это не презумпция виновности, то что это?
Collapse )
Gen.Turgidson

Особенность "культурной столицы" или статитический артефакт:

Dr.Strangelove

"Закон о детях Магницкого"

Я его таки наконец прочитал полностью, а не в фигурном цитировании -

1) название вполне соответствует основному содержанию - суть его в первых двух статьях (ради которых очевидно и затеяно), которые вообще практические не упоминаются:
Collapse )
В общем с моей точки зрения налицо весьма изящная разводка международных хомячков