kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

Category:

На тему противоречий

К предыдущему: вот за что я не люблю философов и гуманитариев:

Непротиворечивость-в-помышлении - это самоочевидный догмат для греческих философов, и то не всех. Нормальный же здравый смысл подсказывает, что ничего страшного в неких конечных противоречиях нет

Непротиворечивость системы - это элементарное гигиеническое требование. Просто потому, что в любой противоречивой системе формально корректной процедурой вывода тривиально доказуемо абсолютно любое утверждение - что бог есть и что бога нету, что люди ходят на руках и что люди ходят на боках. И для этого не нужны даже специалисты из Веселой башни. Если в системе есть противоречие - риск незаметно для себя "доказать" откровенную туфту достаточно велик.

Жить с противоречиями можно и примеров довольно много - например исчисление бесконечно малых до Коши примерно: противоречие там лежало на поверхности: рассуждать об актуально бесконечно малых в системе, содержащей аксиому (Архимеда) прямо их существование запрещающую понятно чревато.

И лажались там постоянно (всем знакомым с наукой про dx/dy ведомо как). Удерживала теорию ее весьма непосредственная связь с опытом - если мы чего-то там насчитали и потом "смотрим на небо вооруженным взглядом" - мы либо видим там насчитанные пять звездочек, либо нет.

Что эффективно корректирует откровенные залеты. Ну и способствует выработке неформальной, но достаточно действенной интуиции, как можно, а как - наверное все-таки нет.

Но таки - проблема противоречивости - не "догматизм", а то, что противоречивая логика плохо работает. Как прикладной инструмент.
Tags: Философическая муть
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments