?

Log in

No account? Create an account
kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про веру-3 [Jul. 11th, 2013|07:12 am]
kouzdra

приват-доцент Регнер, тоже подающий большие надежды
д-р философии, прочитал статью Благоуша с нескрываемым интересом;
во время чтения он не раз восклицал по разным поводам: «Нет, Благоуш
невыносим. Совершенно невозможен. Ну помилуйте, можно ли на
профессиональном уровне рассуждать о религии, если сам веришь в бога?»



А у Таки-Нета прекрасная иллюстрация: они на пару с Объектом обсуждают "нацик Навальный или нет?". Таки-Нет полагается что нацик (имея к тому imho некоторые основания), Объект полагает, что "таки нет". На мой взгляд (с точки зрения его аргументации) безосновательно.

Хотя если ставить вопрос формально - я бы согласился с Объектом: Навальный безусловно не нацик, просто потому что нацики верят в рассу, нацию, идентичности и прочее. Навальный же - классический популист-демагог, которому верить в то, что он впаривает массам столь же противопоказано, как и рекламному агенту верить в достоинства продаваемого им товара.

У него задача грамотно навешать лапшу на уши (АКА "подать товар лицом"), а для этого надо отдавать себе отчет в желаниях покупателя и в слабых местах продаваемого продукта. Первым потакать, вторые по возможности скрывать.

Но товарищи смотрят на Навального не как на рекламного агента, а как на "человека с Убеждениями" и пытаются выяснить каковы они. Что бесперспективно - потому как трудно найти черную кошку в темной комнате если ее там нет.

PS: В годы демократии, когда я обитал в 21-й общаге ЛГУ, будущая супруга skavish'a подрабатывала сбором подписей и агитацией (это вообще был типовой студенческий приработок - обсуждали они партии и политиков примерно как работяги обсуждают достоинства и недостатки прорабов и заказчиков) и даже была сама мелким выборным прорабом. Как она рассказывала на кухне, на какой-то встрече с избирателями ее про ее конь-де-дата начала расспрашивать бабка, та по ее словам, прикинула чего должна хотеть бабка, кое что выспросила и начала грамотно отвечать в духе, что конь-де-дат именно такой, какой ей, бабке, и нужен.

Бабка послушала, а потом ехидно так сказала:

"Вы же вроде молодая, интересно где вы этому научились?
Прям как наш комсорг"

:)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: kouzdra
2013-07-12 04:25 am (UTC)
Ну уж чья бы корова мычала - к чириковой это относится на 146%.

Реально если уж искать проблему - она в самом устройстве пропорциональной демократии. Если депутат зачем-то и нужен - то затем, чем он занимался например в СССР (и чем они занимаются в США) - чтобы решать конкретные проблемы конкретных избирателей - то есть именно читать их письма и лично встречаться - и лоббировать конкретные интересы. А не "отстаивать политическую позицию". Она собственно депутату противопоказана - потому что может клашиться с интересами избирателей - что помешает ему выполнять свою основную функцию.

У нас по большому счету мне известно ровно два нормальных в этом смысле (экс-)депутата - Ройзман и Алкснис (хотя наверное есть еще). Поскольку при пропорциональной демократии депутатов в этом смысле нет вовсе - я просто не вижу смысла участвовать в этих тараканьих бегах (врядли, кстати, что захотел бы участвовать и если да - но не исключено, что мог бы воспользоваться возможностью действия через депутата - для это в принципе не очень важно, какой он именно)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _iga
2013-07-12 04:35 am (UTC)
А Чирикова разве бесприниципна?
Она же вроде занималась "конкретной проблемой" и "конкретными интересами".

> А не "отстаивать политическую позицию". Она собственно депутату противопоказана - потому что может клашиться с интересами избирателей - что помешает ему выполнять свою основную функцию.

Так и у избирателей могут быть конфликтующие интересы. Как-то же депутат должен выбрать, какие предпочесть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2013-07-12 04:48 am (UTC)
Она занимается самопиаров на "проблемах". Тот тип, который от реальных проблем надо гнать ссаными тряпками - потому просто, что ей нужна проблема и шум, а не ее решение. Наши охранители любят называть это "неконструктивной позицией" - и в общем вполне правы.

Так и у избирателей могут быть конфликтующие интересы.

На сам деле очень редко (хотя эти случаи наиболее на слуху) - в подавляющем большинстве случаев они не пересекаются. Особенность российских политиков заключается в том, что как раз на это подавляющее большинство случаев им насрать - потому что, как я сказал, их интересует пиар - то есть скандал - причем это фича системы c партсписками. Результат выбров там зависит от пиара, а не от реальной рутинной работы.

Как-то же депутат должен выбрать, какие предпочесть

Это его работа. Если он хочет быть переизбранным, он должен понимать, что в конкретном случае ему выгоднее сделать. В нынешней системе ему выгоднее выбирать максимально скандальную позицию.
(Reply) (Parent) (Thread)