kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

Львин отжог

у такинета по поводу этого бостонского водевиля:

Что делает американский полицейский, когда человек бросается на него? Человек, не прошедший обыска на предмет наличия у него холодного или огнестрельного оружия? Да еще человек, занимающийся разными боевыми искусствами и не скрывающий своих связей с террористом? Ясное дело - стреляет в нападающего.

Наверно, задним числом можно рассуждать, что полицейским следовало сразу задержать Тодашева, обыскать, надеть на него наручники, привезти в участок, приковать наручники к специальному столу и после этого начинать допрос (что так делается с подозреваемыми - знаю точно, но не знаю, всегда ли).

То есть агент ФБР ошибся, когда выбрал мягкий, максимально гуманный способ общения с Тадашевым. Видимо, в расчете привлечь его в качестве свидетеля.

Считать ли выбор такого гуманного формата общения проявлением чего-то "совсем неправильного"? Не уверен.


В действительности ситуация выглядит так: "семь милиционеров агентов спецслужбы явились к подозреваемому в очень громком тройном убийстве его "колоть"", и не смогли сделать ничего лучше, чем застрелить (невооруженного как выяснилось) "при попытке к бегству".

Это в первую очередь крайний непрофессионализм. Что семь специально обученных людей теряют видимо таки ценного свидетеля/подозреваемого по очень громкому делу - чему извините там их вообще учат? Что человек в такой ситуации вполне может и психануть и попытаться сбежать - это же самоочевидно и должно просто иметься в виду.

При этом, этот аспект истории (вопиющее ламерство с самого начала) практически не обсуждается. Обсуждается всякое моралитэ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments