kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

Любопытно, что

С одним "трех источников и составных частей марксизма" - английской политэкономией в лице Адама Смита, либералы носятся как с Библией, тогда как от Капитала их пучит и крючит. При том, что отличие второго от первого в экономической теории не столь уж велико.

Одна из причин понятна - Маркс относится к капитализму менее восторженно, чем Смит (хотя Смит надо сказать тоже не является таким уж "певцом свободного рынка", каким его представляют). Но этого видимо недостаточно.

Есть другая причина - главный недостаток Смита - он рассматривает систему как статическую (в результате постоянно сам себе противоречит - описывая процессы изменения не учитывает сам этот фактор, как влияющий на поведение системы). Маркс пытается описывать систему как динамическую и идущую к какой-то трансформации.

При очевидной верности самого подхода (таки да - "все там будем" и капитализм очевидно тоже не вечен - вечных систем и ценностей не бывает), он наступает на очень больные мозоли - подрывая идеологии обосновывающие "вечность и незыблемость порядка вещей". Потому встречается в штыки.

Споры о Марксе к вопросу о его содержательной верности отношения потому и не имеют - что задачей является не опровержение/исправление теории, а ее дискредитация - именно потому что неприемлемым является именно тот ее тезис, который очевидно верен. Задача не "разобраться", а найти псевдорациональный предлог для игнорирования.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 78 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →