kouzdra (kouzdra) wrote,
kouzdra
kouzdra

Category:

Удивляет как легко умные вроде люди ведутся на типовую разводку:

в обсуждении вопросов про "британские учоные доказали, что гомосексуализм - вариант нормы".

На самом деле за один уже этот аргумент надо бить канделябром по наглой морде.

Потому просто что это - подмена вопроса: наука не может в принципе доказать что-то по вопросам социальной нормы. Потому что норма определяется представлениям общества о должном и не должном.

Если общество считает что долбиться в жопу ненормально - это так и есть. По определению. И никакие медики-биологи тут ничего добавить не смогут.

Потому кстати вопрос о пропаганде вполне содержателен - поскольку оная пропаганда есть и направлена она на изменение представлений о норме. И между прочим - один из успехов этой пропаганды как раз произведенная подмена тезиса в массовом сознании - даже неглупые и ученые люди разводятся на старое жульничество - в обсуждениях этического вопроса "воззвать к авторитету науки".

PS: И кстати главный смысл пресловутого закона вовсе не в том, что он чего-то особенно там запретит (он беззубый вполне), а в том, что на законодательном уровне декларируется то, что гомосексуализм в РФ не считается нормой.

Подрывается принцип на продвижение которого затрачена куча усилий активистов гей-поприща.
Subscribe

  • "Трагедия курьера"

    Что забавно - попытки партии и ментов усиливать контроль за всем на практике дают противоположный результат - паспорта у меня в данный момент нет,…

  • Из комментов

    Впрочем у истории с чёрными кораблями были две забавные концовки — одна в Порт-Артуре, другая — в Жемчужной гавани

  • Во всяком культивировании

    всяких покрытых богоматерей, дней оун-упа и прочих мининых-невских-пожарских и тп меня раздражают не поводы (на них мне действительно насрать) а…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 282 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Тут дело в том, что норма вообще ситуативна - было неправильно людей есть, не ели. Настало иное время - стали есть. Подвезли гречку - обратно отставить.
Ну да - потому наука тут и ни причем. Обычная грызня по навязыванию своих взглядов.

berezin

8 years ago

blacklion

8 years ago

sasha_gil

8 years ago

aso

8 years ago

общество может считать, что долбиться в жопу - это неприемлемо. только не надо тогда говорить о том, что ебля в жопу - это лишь социальный аспект и зависит целиком от воспитания. Это же хуйня полная. Ведь если говорить так, тонужно тогда объяснять, почему животные занимаются однополым сексом? причем - не по принуждению, не в виде наказания, а в удовльствие? у тех же обезьянок бонобо есть толко одно табу - на секс матери и сына. востальном они трахаются совершенно свободно и в разных позах, получая кайф.
почему так? где у них социальная обусловлденность? кто их пропагандировал на содомию? пока это явное противоречие не разрешено, за однозначный ответ о том, что гейство имеет лишь социальный аспект, следует пиздить канделябром по голове. ога
Ну так изнасилования тоже имеют не только социальный аспект.

sobakaenot

8 years ago

dark_beer

8 years ago

aso

8 years ago

zxzx

8 years ago

eldhenn

8 years ago

suvorow_

8 years ago

sobakaenot

8 years ago

saccovanzetti

8 years ago

suvorow_

8 years ago

sobakaenot

8 years ago

leeharveyoslik

8 years ago

fumiripits

8 years ago

fumiripits

8 years ago

seadevil001

8 years ago

sobakaenot

8 years ago

seadevil001

8 years ago

zxzx

8 years ago

sobakaenot

8 years ago

potan

8 years ago

zxzx

8 years ago

Ну я так понимаю, ученые "призываются" для того чтобы узнать насколько ЛГБТ поведение обусловлено генетическими факторами и условиями развития плода. Примерно как дауны.
И это, в принципе, неплохо. Чего с даунов возьмешь...

Проблема в том, что из того что я читал, выходит, что решающую роль все равно играет воспитание и среда. А это значит, что их всех можно вылечить. И вот тут вступает понятие нормы...
Проблема в том, что из того что я читал, выходит, что решающую роль все равно играет воспитание и среда.
Ссылки на рецензируемые источники, пожалуйста.

fumiripits

8 years ago

fumiripits

8 years ago

blacklion

8 years ago

fumiripits

8 years ago

saccovanzetti

8 years ago

texonite

8 years ago

fumiripits

8 years ago

blacklion

8 years ago

texonite

8 years ago

sobakaenot

8 years ago

texonite

8 years ago

таким образом если общество признает что возбуждаться мужику при виде голой бабы не следует то и не будет никакого возбуждения или все же будет и против природы не попрешь?
Полагаю, что оное возбуждающее воздействие будет вытесняться через механизмы психологической защиты. Возбуждения не будет, а проблемы - будут.

clust

8 years ago

sansanich

February 1 2013, 09:31:02 UTC 8 years ago Edited:  February 1 2013, 09:31:38 UTC

Есть такой забавный вопрос: а возможно ли в принципе обоснование "социальной нормы" в культуре , исключительно самими правилами культуры? Или всё-равно придётся привлекать внешнюю к культуре конструкцию типа "богу это мерзко" (нельзя потому что нельзя), ну или наоборот "5.5% зверей, 7% людей.." (можно потому как в природе...).
Возможно. Если рассматривать культуру как механизм обеспечивающий воспроизводство социума. В том числе и защиту от истребления внешним противником.

clust

8 years ago

Проблема в том, что нельзя поощрять травлю ни по какому признаку — будь там очкастость, рыжесть или то, что мальчик любит мальчика (дался вам всем этот анальный секс, не при чём он тут, гомосексуализм, как и гетеросексуализм, вообще может быть без секса — любовь это эмоции связанные с сексом сильно, но не неразрывно).
Если мы как бы считаем что как бы живём в современном как бы гуманистическом мире, то людей надо воспитывать (потому что биологически это ещё не закрепилось), что травить членов одного с тобой общества (которое в нынешних условиях вынуждено быть больше, чем биологическое представление человека о своей группе) — нехорошо.
А такие законы показывают что травить — можно.
Сегодня гомосексулаистов а завтра - -учителей, врачей и людей с высшим образованием, как в Камбодже. Или кого-нибудь ещё.
Вот и всё.
Т.е. да, это навязывание взглядов. Это навязывание взглядов, по сути, что не надо лезть в чужую жизнь. Вот и всё.

blacklion

8 years ago

eldhenn

8 years ago

Троллите знатно, но противоречите себе же. Вы, кажется, несколькими поставми выше не хотели, чтобы опчество вам поясняло про нормы.
Вы щас про биологическую норму или социальную?
Кмк, тут трабл даже не в том, что ведутся, а в том, что считают возможным вообще разговор на тему.
Ну вот подходит к вам человек и заявляет уверенно, что 2*2=146. Зачем и о чём с ним в принципе разговаривать?
и еще, полагаю, в вопросах этики люди пытаюст аппелировать к авторитету науки, потому что этику, с которой не согласен, можно вертеть на хую. если за ней не стоит репрессивный аппарат
ну, вертеть на хую, это громко сказано. можно иметь этику отличную от общепринятой. и отчего-то это бесит поборников традиционных ценностей. и странно им никто не мешает убеждать слвоом и делом в пользе и верности своей точки зрения. но они хотят загасить оппонетнов с помощью репрессивного аппарата. как будтол на слвоах и делах обосновать правильность и привлекательность своей позиции им слабо
отсюда и до закона, осокрбляющего чуства верубющих, недалеко. конечно, бесит же, когнда говорят: мне по херу на иудейские мифы, какого черта я должен руководствоваться ими в своей жизни? ответить-то нечем? ибедить - не могут. поэтому придумывают закон.
Ну так аргументов-то в пользу традиционной этики кроме того, что во "а нам бох на каменной доске написал" нету.
Кстати, если попросить наугад взятого сторонника традиционной этики процитировать наизусть десять заповедей, он ведь не больше половины процитировать не сможет. Поэтому они так и бесятся, когда говорят" а нам похеру ваши иудейские мифы". Потому что сами прекрасно знают, что то, чему они следуют имеет крайне малое отношение к той книжке, на которой они клянутся. То есть им тоже похеру, но они не хотят в этом признаться.


kouzdra

8 years ago

sobakaenot

8 years ago

Так законодательство тоже не определяет некую среднюю "общественно-приемлемую норму" - например нельзя законодательно запретить ходить в перьях. Оно определяет, что является преступлением против прав гражданина
> например нельзя законодательно запретить ходить в перьях
Почему это нельзя? Вполне можно, было бы желание. Вон, ходить с свастикой же запретили, и ничо. Про перья тоже можно что-нибудь эдакое выдумать для обоснования.

polidarte

8 years ago

Если законодательство превращается в срумент для деклараций, то страна принимает худшие черты меряканской демократии. Ха-ха.
Отнюдь не отказываясь =при этом от худших черт азиятской деспотии.

В общем, он был наполовину эрдель, наполовину мастиф, причём обе половины - худшие.

kouzdra

8 years ago

такой еще способ продвижения есть
Первой картинкой в школе может и закончиться

shamaner

8 years ago

Здесь надо понять одну важную тонкость. Существует понятие невредное (ненаказуемое, неосуждаемое) исключение. К примеру, карлики исключение из ростовой нормы (в том числе и социальной, ведь например уровень расположения кнопок в лифтах - вполне себе социальное явление). Однако их никто не осуждает и не стремится унизить. Но при этом и сами карлики не требуют чтоб их рост стал нормой и люди с нормальным ростом кололись гормонами, для снижения роста. Нам же на каждом шагу пытаются доказать что признание некоторой нормы является фобией по поводу невредного исключения: гомофобией, карликофобией и т.д.
Так на самом деле суть конфликта тут в том, что это же вопрос о власти - "кто будет диктовать правила игры". Конкретный объект атаки тут не очень важен - хотя выбираются естественно чувствительные точчию

rdia

8 years ago

_iga

8 years ago

sahonko

8 years ago

_iga

8 years ago

sahonko

8 years ago

_iga

8 years ago

sahonko

8 years ago

_iga

8 years ago

sahonko

8 years ago

_iga

8 years ago

sansanich

8 years ago

_iga

8 years ago

sansanich

8 years ago

_iga

8 years ago

ping_ving

8 years ago

sansanich

8 years ago

> Потому что норма определяется представлениям общества о должном и не должном.

Вот в этом случае как раз "общество" стоит заключить в кавычки.

"Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями".
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • "Трагедия курьера"

    Что забавно - попытки партии и ментов усиливать контроль за всем на практике дают противоположный результат - паспорта у меня в данный момент нет,…

  • Из комментов

    Впрочем у истории с чёрными кораблями были две забавные концовки — одна в Порт-Артуре, другая — в Жемчужной гавани

  • Во всяком культивировании

    всяких покрытых богоматерей, дней оун-упа и прочих мининых-невских-пожарских и тп меня раздражают не поводы (на них мне действительно насрать) а…