Еще раз об Лема и Стругацких:

По поводу предыдущего постинга про "Осмотр на месте": чтобы откомментировать сразу все тамошние комменты (поскольку лепестричество выключилось, а на EEE PC я сейчас заниматься делом не могу - телега будет длинная - благо время у меня есть)

Во-первых: Люзания imho вполне коммунистическое общество: оно характеризуется отмиранием товарно-денежных отношений и государства, а также - материальным изобилием ("от каждого по способностям, каждому по потребностям").

Это все в полной или значительной степени в Люзании наблюдается. Наибольшие, пожалуй, проблемы с "от каждого по способностям" - но и они скорее обратные: проблема не в том, что "народ ленится", а в том, что напротив - работа является дефицитом и своего рода привилегией.

Так что imho коммунизм - не без шероховатостей, но не более того. Зацикливаться на шероховатостях я смысла не вижу - уже хотя бы потому, что Лем не пытается уходить от "скользких вопросов".

Теперь по техническим деталям: pargentum выдвигает некоторое количество странных с моей точки зрения возражений. Пройдусь по ним в удобном мне порядке:

1) "коммунизм предполагает централизованное планирование" - честно говоря, этот тезис я слышу впервые: вопрос afaik не конкретизировался и идея централизованного планирования, как мне кажется, не очень совместима с отмиранием государства и изобилием.

Вот что касается переходной к коммунизму формы: социализма - там да - теория предлагает усиление государства и централизованное планирование. Хотя тоже не является единственным возможным путем: анархо-синдикалистские теории, например, не предполагают усиления государства и централизации планирования.

2) "Развитие коммунизма через капитализм противоречит теории" - с одной стороны да, но коммунизм все-таки определяется не генетически. Во-вторых - нужно отметить следующее: Лем действительно вывел на первый план возникновение коммунистической формации через "социализацию капитализма" - тот процесс, который в XX веке шел на западе. Вопрос о перспективе этого пути ЕМНИМП обсуждался в соответствующие годы, но я уже не помню результатов, да и не вижу смысла придавать принципиальное значение вопросам, продиктованным в значительной мере проблемами текущей политической конъюнктуры.

Еще отмечу, что afaik основой марксистской теории является не идея построения коммунизма через социализм, а идея развития общества, как последовательности экономических формаций, сменяющихся по мере развития производительных сил (формации, напомню, сменяются как раз тогда, когда текущая становится не адекватна уровню развития производительных сил - что и имело место в Люзании, когда товарно-денежные отношения утратили смысл ввиду перепроизводства всего)

При этом отмечу, что "Советский Союз" (Люзания, как писал сам Лем - "что-то вроде Америки через 500 лет") в "Осмотре на месте" присутствует - и это вовсе не Курдляндия, а Черная Кливия ("империя зла" :) ) - атеистическая, авторитарная и несколько отстающая от Люзании - что и сказалось фатальным образом, когда оба проекта "ошустрения" столкнулись и оказались несовместими самым жестким образом. В остальном Лем ставит в концовке между ними жирный знак равенства: обе идут по одинаковому в сущности маршруту и к одинаковому обществу.

NB: Курдляндия, это разумеется тоже прикол по поводу, но для Лема не необычно как раз такое "раздвоение" - см.например Пинту и Панту, где тоже два варианта - стебный и серьезный

3) по вашей логике, "Хищные вещи века" - тоже коммунистическая утопия, ведь там же было изобилие? - почти - это пример переходного общества. Однако необходимость его переформатирования во что-то вменяемое вовсе не ошибка АБС - создание шустросферы в Люзании было продиктовано как раз такого же сорта проблемами.

Вот разница подходах к проблеме есть - лемовское более технократическое и силовое. Впрочем, и в ХВВ после завершения миссии Жилина и проч. силовое вмешательство тоже вероятно.

4) "Коммунисты не согласятся" - я не склонен при наличии вполне внятных определений придавать слишком большого значения мнению референтной группы (коя довольно сильно поражена догматизмом и фракционностью) - но тут можно спросить хотя бы тех коммунистов, которые меня читают: является Люзания разновидностью коммунистического общества или нет?

5) Уже не pargentum, но retiredgod полагает, что Люзанию вернее было бы назвать утопией технократической - это верно, но одно другому не только не мешает, но наоборот - скорее подразумевает друг друга - потому как "развитие производительных сил" и марксистской теорией мыслится технократически. Другое дело, что к этому не сводится - есть еще и "развитие общественных отношений" - и вот это, пожалуй, реальное слабое место "Осмотра": не в том смысле, что он не описал "идеального человека", а в том, что то, психология обитателей Энции практически идентична психологии современного западного обывателя практически imho неправдоподобно - столь сильные изменения общества не могут не отразиться и на поведении и социальных отношениях.

PS: Сравнение со Стругацкими же интересно в следующем смысле: Лем впал в критическое настроение и "пессимизьму" намного раньше, чем АБС, а вот конечный результат несколько другой - по тому же "осмотру на месте" вряд ли можно сказать, что Лем полагает мир "Хищных вещей века" "лучшим из возможных миров" (как это сейчас практически открытым текстом утверждает БНС) или что он разочаровался в прогрессе. От завышенных ожданий он избавился довольно быстро - но и в противоположность не впал.