?

Log in

No account? Create an account
Мну тут спрашивают - "что сделал Маск" - kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Мну тут спрашивают - "что сделал Маск" [Sep. 28th, 2016|04:25 pm]
kouzdra
http://kouzdra.livejournal.com/3162557.html?thread=109099965#t109099965
Отвечаяю:

NB: под Маском я подразумевают весь конгломерат вокруг Space X - вопрос сколько там лично Маска мне ну не очень важен.

Так вот

1) Маск сделал реально летающую ракету способную выводит на орбиту коммерческую нагрузку.

Я понимаю что все завопят "а что тут такого" - ну вот непростое дело. Вы там скажем сделайте альтернативу x86.

2) Он эту ракету сделал не в диапазоне запредельного до тех пор штатовского ценника (из за которого они и покупали наши пуски) - а со вполне конкурентной ценой (и под попоой у роскосмоса начинает тлеть немножко штанцы)

3) Он сделал транспортный корапь для МКС - лучше причем много "Прогресса" (дело опять же не то чтобы уж очень хитрое с учетом возраста конкурента - но сделал же - оно вот теперь реально есть)

4) из (3) опять же автоматом следует переход к замене Союза в пилотируемом космосе (ну да - прогресс делали из союза - потом как гонка была - но вообще-то обкатать на беспилотном транспорте если спешки нет, и только потом грузовик переделывать в пилотируемый аппарат - разумнее)
Вообще-тоэтого всего достаточно уже чтобы оправдать проект - и скорее всего главной проблемой Маска будет именно то что "задача уже им выполнена" - дальше ему бабла подкидывать не будут.

Но им еще сделан возврат первой ступени обратно - что не факт что окажется коммерчески выгодно - но по крайней мере он эту опцию действительно сделал.

По мне так это все уже по отдельности достаточно чтобы уважать.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: grishnov
2016-09-28 01:33 pm (UTC)
и теперь вопрос - а почему Штаты не сделали всё это в 90-е или хотя бы в ранние 2000-е.
Если вот это вот всё не рокет сайенс.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: omsk_camill
2016-09-28 01:39 pm (UTC)
Очевидно потому, что оно таки рокет саенс.
(Reply) (Parent) (Thread)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
[User Picture]From: new_mikha
2016-09-28 01:34 pm (UTC)
Это да, но цырк-шапито с многомиллионной колонизацией Марса как-то хреново выглядит... Как говорится, "но стоило один раз трахнуть овцу", так ведь ещё и не один раз уже.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bahamut_juice
2016-09-28 01:56 pm (UTC)
ну так это у вас ещё впереди - продолжить род, устроить детей, найти покой на багамах. а маск всё это уже сделал. теперь ему нечем себя развлекать кроме колонизации марса. )
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(no subject) - (Anonymous) Expand
[User Picture]From: royal_farr
2016-09-28 01:41 pm (UTC)
> то не факт что окажется коммерчески выгодно - но по крайней мере он эту опцию действительно сделал

А можно ещё фаллос кашалота привязать к ракете и отправить в космос. И потом вернуть в слегка поджаренном виде. Не факт, что коммерчески выгодно, но ведь сделано.
Ну а что Маск фатально на подсосе у казны, оно на Западе не новость. Там почти вся высокосовершенная частная медицина на том же ИВЛ.
Так что симулякр частной космонавтики пока не считается.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-09-28 01:45 pm (UTC)
1) Ее сделала НАСА. И нужно было сделать ракету с а) возвращаемой и повторно используемой ступенью б) уложиться в 40 млн долларов за пуск. Не сделано ни того, ни другого.
По аналогии с х86: обещан дешевый конкурент iCore7, а сделан плохой и дорогой клон АМД К6.
2) см выше. Цена должна быть не "конкуретной", а обещанной. Пока она конкуретна по принципу "прибыль-нам, расходы-НАСА".
При халявной аренде стола, производства и дотаций конкурентной будет любая ракета абсолютно.
3) Аналогично фееричный проеб бюджета-он превышен в четыре раза. Количество миссий меньше обещанного. Полетит ли еще-неизвестно.

"он эту опцию действительно сделал."
Неа, не сделал. Вернуть банку не равно повторному использованию.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: interier
2016-09-28 01:50 pm (UTC)
Ну как же - теперь ступень можно в металлолом, а так бы она зря в окияне утопла. Ценная опция.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: budidich
2016-09-28 01:46 pm (UTC)
"Дракон лучше причем много "Прогресса" - можете расшифровать, почему?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: new_mikha
2016-09-28 01:52 pm (UTC)
Груз в 1.5 раза больше. И чуть ли не столько же возвращает, против 0 возвращаемого груза у Прогресса. С МКС, конечно, так много возить не надо - но сколько-то надо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: helix_a
2016-09-28 04:30 pm (UTC)
Было космосов пара штук (1618, ТКС) и какие-то европейские аппараты (Джотто?), возращавшие СОВСЕМ другие цифры (ТКС - 350 кг.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: omega_hyperon
2016-09-28 05:25 pm (UTC)
Потому что основное назначение ВА ТКС - возврат людей, а не грузов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: snake_d_ha
2016-09-28 05:59 pm (UTC)

Вроде бы это все уже открытые технологии 40-50-летней давности.


Что нового, кроме сомнительной ценности возвращения?

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-09-28 08:17 pm (UTC)
Ну в первую очередь - в возвращении. Для США (а Маск - это все-таки в первую очередь США) - еще и очень такая важная ценность - "импортозамещение" - ситуация когда США срутся с РФ, но летают на российских КК, выводят спутники российскими ракетами и несмотря на псакции покупают российские двигатели для "американских" ракет - ну так с точки зрения США несколько ненормальна.

PS: И напомню что и у нас и у США начинался космос именно с воспроизведения немецкого поделия. Воспроизвели причем весьма криво и там и там - но таки это надо было для старта.

Edited at 2016-09-28 08:19 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: shamaner
2016-09-28 06:22 pm (UTC)
тут очевидно главное - лучше Маск, чем вообще нихуя. ну дали б ресурсы и патенты НАСА Питкину вместо Маска - какая разница? ну разве шо могло б обойтись и без гиперлуп.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sansanich
2016-09-29 03:36 pm (UTC)
Так Маск на себя ответсвенность взял (а не размазывал её тонким слоем по куче замов..), и сделал ракету.. За это и ценим.

Зиц-председателей понаходить легко, да вот только не годятся они для постройки ракеты, разве что выделенные под это дело деньги спереть..
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: Vit
2016-09-28 07:31 pm (UTC)
Да это все из-за секты свидетелей Маска. Действие порождает противодействие, такое же глупое.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2016-09-29 07:08 am (UTC)
Что характерно, у Роскосмоса или NASA нет "секты свидетелей". Только секты отрицателей, вроде "лунного заговора".

А у Маска есть и свидетели, и отрицатели.

К чему бы это?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: thesametwo
2016-09-29 07:32 am (UTC)
Вот именно. Маск сделал обычную ракету, правда, ради возвращаемости ее перетяжелив. Возможно, после дефектоскопии, переборки двигателей и всего остального стоимостью где-то в треть нового удастся заставить слетать ее еще раз или два.

А обещает колонизацию Марса ракетами по сто раз стартующими.
(Reply) (Thread)
From: Дмитрий Тишкин
2016-09-29 11:30 am (UTC)
потому что https://en.wikipedia.org/wiki/The_Marching_Morons (читать можно вот из http://mysite.du.edu/~treddell/3780/Kornbluth_The-Marching-Morons.pdf )
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-10-01 12:52 pm (UTC)
В стоимость любого сложного изделия входит не только его себестоимость но и расходы на проектирование, исследования и т.д и т.п. Если взять, условно говоря, хороший завод и передать ему (даром, как в случае с Маском) техническую документацию, технологии, квалифицированных специалистов, а в цену продукта включить только расходы самого завода то и продукт выйдет намного дешевле.
(Reply) (Thread)