?

Log in

О праве наследования - kouzdra [entries|archive|friends|userinfo]
kouzdra

[ website | www.kouzdra.org ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О праве наследования [Apr. 7th, 2016|07:50 pm]
kouzdra
... Даже если я верю в естественное право собственности, независимое от полезности и верховенства закона, я должен отвергнуть идею, что это право должно пережить первоначального владельца. Даже среди тех, кто воспитан в духе наиболее мистических и сентиментальных школ нравственной философии лишь немногие, я полагаю, склонны утверждать, что существует естественный закон в отношении наследования более древний и имеющий большую силу, чем любой людской закон. Если бы это действительно оказалось так, то несомненно мы вынуждались бы к реформе много более серьезной, чем любая из реформ, связанных с вопросом авторского права. Дело в том, что естественный закон может быть только один; однако во владениях Её Величества существует двадцать разновидностей наследования.

Если оставаться в пределах Англии, земли обычно переходят к старшему сыну. В Кенте сыновья получают свои доли на равных правах. Во многих краях все получает младший сын. Ранее часть собственности человека гарантировалась его семейству; и только оставшейся частью он мог распорядиться по своему усмотрению. Сейчас человек может распорядится всем имуществом по своему желанию; однако несколько лет назад вы ограничили его власть, постановив, что его воля не будет действительна, если она не подтверждена как минимум двумя свидетелями. Если человек скончался не оставив завещания, то его собственность обычно передается в соответствии с законом о наследовании, но местные власти могут вносить изменения в этот закон. Так какая изо всех этих систем соответствует вечным нормам права? Право первородства, или раздел в равных долях, или наследование имущества младшим сыном? Является ли завещание высшим законом? Требует ли высший закон наличия двух свидетелей? Может ли ли изучение мотивировок наших старых законов привести к ясному выводу, что они должны рассматриваться как установленные свыше? Был ли законы о наследовании установлены на Небесах задолго до того, как приняты Парламентом? Или суду Йорка или Лондона принадлежит это высокая привилегия?

Несомненно, господа, даже те, кто настаивает на том, что существует естественное право собственности, должны согласиться, что правила, предписывающие порядок распределения имущества покойного совершенно произвольны и что их источником является воля законодателей. Если это так, господа, то не существует противоречия между моим почтенным и ученым другом и мною в отношении принципов, на основании которых следует рассматривать это вопрос. Существующий закон охраняет права автора в течение всей его жизни; и я не предлагаю затрагивать эту привилегию; напротив, я готов энергично отстаивать ее против всех противников. Единственное расхождение между нами заключается в вопросе о том, сколь долго после смерти автора Государство должно признавать авторское право его душеприказчиков и правопреемников; и я думаю любому разумному человеку должно быть ясно, что это тот вопрос, который законодатели свободны решить тем образом, который представляется наиболее способствующим общему благу.


© Томас Маколей - речь в Палате общин в 1841 году (Маколей тут топил законопроект об расширении авторского права - речь чисто инструментальная - и успешная - утопил таки)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-07 05:28 pm (UTC)
Пытаться продвигать идею "естественного права" ("права собственности прерываются при смерти, и никак иначе") при помощи ссылки на текст, прямо указывающий, что таких естественных прав не существует ("во владениях Её Величества существует двадцать разновидностей наследования") - это сильная мысль.

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-07 05:49 pm (UTC)
> Я сильно подозревают что вы

«1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый» (c).

> даже если есть...

Не "даже". Вы принципиально отрицаете саму возможность рассмотрения наследования как аналога дарения и прочих вариантов отчуждения собственности в рамках права этой самой собственности - то есть для Вас некая трактовка процедуры наследования является естественной, не зависящей от конкретных условий и конкретного законодательства. Маколей же аргументирует ровно от обратного - для него никакого естественного права вообще нет (а не есть, просто его оппоненты де неправильно поняли, в чём же именно оно состоит).

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-07 05:52 pm (UTC)
Я еще раз повторю - вы не понимаете самой концепции "естественного права".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-07 06:01 pm (UTC)
«Естественное право - понятие о праве, возникающем якобы из разума, природы человека и существующем независимо от государства. Чаще всего Е.п., как идеальное, справедливое право, противопоставлялось действующему в данном государстве праву, как "несправедливому и неразумному"» (БСЭ). Именно такое - "вытекающее из самой природы и не связанное с конкретным законодательством" - представление о праве наследования Вы и продвигаете. А Маколей говорит, что это всё фигня и разных вариантов тут по одной только Британии 20 штук.

А теперь можете ещё раз повторить, что я не понимаю концепции естественного права (повторение тезиса, как известно, резко повышает степень его доказательной силы).

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-07 06:13 pm (UTC)
Естественное право конечно возникает из "природы вещей" - но это вовсе не "разумно предустановленное" - а естественным образом возникающее - скажем дедовщина вполне так себе естественное право.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-07 06:22 pm (UTC)
Ну, после зачисления буддизма в ближайшие родственники к зороастризму отождествлением "естественного" права с "обычным" Вы меня уже не сильно удивите.

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: her_shadow
2016-04-07 07:54 pm (UTC)
Но дедовщина не сама возникает, это также искусственное образование.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-07 08:28 pm (UTC)
Глубокоуважаемый хозяин журнала просто путает понятия "обычное право" (т.е. некодифицированное формально, типа той же дедовщины) и "естественное право" (т.е. то, которое, по Гроцию, "есть предписание здравого разума", "не может быть изменено даже самим богом" и "выражается словом справедливость", в каковых качествах противопоставлено "волеустановленному" праву или "повелению"). Никакого более глубокого смысла тут можно не искать.

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ptrvc
2016-04-08 01:32 pm (UTC)
Это почти дословно возражение Прудона Гроциусу (тому самому, на которого Гастрит ссылается ниже):
Что это, однако, за прием — искать происхождение естественного права, данного якобы от природы, вне этой природы? Это напоминает прием древних: факт существует, стало быть, он необходим, стало быть, он спаведлив, стало быть, его предшественники также справедливы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2016-04-07 05:32 pm (UTC)
Я сильно подозревают что вы не в курсе концепции "естественного права" - но я просто ее и не продвигаю - я описываю общепринятые правовые реалии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sahonko
2016-04-07 05:57 pm (UTC)
Аналогия.
К примеру, накрылась программа на компе. Это еще не значит, что ее не стало в программном поле. Ее еще надо деинсталлироватъ, вычистить все ее корешки проросшие в другие программы. А до тех пор она остается субъектом программного поля в том или ином виде.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ptrvc
2016-04-08 02:10 pm (UTC)
А ссылка разве не о том, что только право наследования не естественное? Вопрос существования остальных естественных прав не затронут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-09 02:09 pm (UTC)
Ну так ведь именно по вопросу о наследовании глубокоуважаемый kouzdra и утверждает существование естественной нормы (сам он этого, правда, похоже, не осознаёт, так как понимает термин "естественное право" несколько нетрадиционно).

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ptrvc
2016-04-09 03:13 pm (UTC)
Чего-то я в комментариях Куздры не нашел, где он считает право наследования естественным. Естественным оно могло бы быть, если бы всё общество поголовно состояло из собственников, у которых есть, что по наследству передавать, и при этом отсутствуют претензии по вопросу несправедливого распределения благ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __gastrit
2016-04-10 03:43 am (UTC)
Это всё потому, что Вы (как и глубокоуважаемый держатель журнала) судите о терминах на основе аналогии по характеру звучания, а не по их определению и характеру использования в истории. "Естественное право" - это вовсе не то, которое "возникает в обществе естественным образом, само по себе" (как Вы пишете у себя в журнале). Это вот что такое. По факту оно может в обществе как раз не возникнуть (если это тупое общество не понимает, в чём состоит вечная святая справедливость, и вместо следования ей штампует всякий тиранический произвол). Именно такую концепцию, разумеется, и имеет в виду Маколей ("естественный закон может быть только один"). И именно эту концепцию и продвигает - не говоря этого прямо - хозяин журнала ("права заканчиваются со смертью, и никак-никак-никак иначе").

Что же до частной собственности, то её как таковую и сам Гроций не считал "естественным правом" - частнособственнические отношения он рассматривает при чётко оговоренном условии "если частная собственность уже введена" (то есть по аналогии с "вообще говоря, вода не обязана быть жидкой - но вот если у нас изначально задано атмосферное давление и температура 300K...").

С уважением,
Гастрит
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pavers
2016-04-08 03:45 am (UTC)
Не утопил, к сожалению. Говно всплыло и воняет.
(Reply) (Thread)